Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-211/2023;) от 16.11.2023

        КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО5 СИМФЕРОПОЛЯ

        РЕСПУБЛИКИ ФИО6

            Дело №          председательствующий судья суда первой инстанции Москаленко С.А.

            дело №                     председательствующий судья суда апелляционной инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                               ФИО5 Симферополь

Киевский районный суд ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 в составе:

председательствующего    – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Гайде», третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СК Гайде» в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 218,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец признан пострадавшим. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность виновника - АО «Гайде», страховой полис ААС №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде» в <адрес> подано заявление о страховой выплате. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца - Opel Vectra, регистрационный знак В791КР82 и признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 13 700,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 25900 руб., без учета износа - 38508,00 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 2359,00 руб., из них 2300,00 руб. – расходы за услуги нотариуса, 59,00 руб. – почтовые расходы. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115640/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением СФУ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО4: недоплаченное страховое возмещение в размере 9781,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, что составляет - 4 890,50 руб. расходы на услуги представителя в размере 8 426,00 руб., а всего – 25 097,50 руб. 50 коп.

В остальной части требований в иске отказано.

Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания Гайде»:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» 12 639,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО6 14 745,50 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскано с ФИО4:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Авангард» 17 361 руб. за проведение судебной экспертизы.

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО6 20 254,50 руб. за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была осуществлена в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Само по себе проставление отметки в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения. Кроме того, строки для реквизитов банковского счета представителем истца не заполнялись. На основании вышеизложенного, ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО10 мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку указанная независимая экспертиза проведена до проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы по предмету спора, то в силу п. 134 постановления Пленума № такие расходы истца не могут быть признаны необходимыми. Вместе с тем, судом не учтен установленный действующими нормативными правовыми актами порядок досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком. Истец обратился к ИП ФИО10, который выдал верную квитанцию, свидетельствующую об оплате ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, в результате действий ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. Е089АТ82, произошло столкновение с автомобилем истца ФИО4 Opel Vectra, г.р.з. В791КР82, под его же управлением.

Участниками ДТП документы оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вследствие указанного ДТП транспортному средству Opel Vectra, г.р.з. В791КР82, причинены повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, переднее левое крыло.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» -страховой полис ААС №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» - страховой полис ААС № (т.1 л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в интересах ФИО4, обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ путем безналичного расчета по реквизитам, приложенным к заявлению (т.1 л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117, т.1 л.д.213-214). Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта автомобиля Opel Vectra, регистрационный номер В791КР82, составил 20 206,00 руб., а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей округленно составила 13 700,00 руб. (т.1 л.д.115, т.1 л.д.215, 218).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «СК «ГАЙДЕ» - представителю истца ФИО11 страховой выплаты АКТ А87002 полис ОСАГО 5065404893 в размере 13700,00 руб. (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО1 уведомил АО «СК «ГАЙДЕ» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра независимым экспертом-техником поврежденного транспортного средства марки Opel Vectra, регистрационный знак В791КР82, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (марка, модель - Opel Vectra, рег.знак В791КР82, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) повреждены/деформированы/подлежат ремонтным воздействиям: облицовка переднего бампера – трещина в левой части, деформация, смещение; крыло переднее левое – деформация с ДРЖ в передней части в виде вмятины, излома металла на S~40%; подкрылок передний левый – отрыв фрагмента в наружной передней части; дверь передняя левая – сколы ЛКП в передней торцевой части (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО4 заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта Opel Vectra, гос.рег.знак В 791 КР 82, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ТС – 38 508,00 руб.; с учетом износа ТС – 25 900,00 руб. (т.1 л.д.23-27).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в АО «СК «ГАЙДЕ» претензию с просьбой произвести выплату на приложенные к претензии банковские реквизиты: недостающую часть страхового возмещения; 15 000 руб. в качестве убытков по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта; 59 руб. в качестве расходов на почтовые отправления; 2 300 руб. в качестве расходов на услуги нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности; 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда (т.1 л.д.32-33).

В письме исх. 2209/13-007 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» отказало произвести дополнительную выплату в часть страхового возмещения, вместе с тем, оплатило в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 59,00 руб., а также расходы на услуги нотариуса в размере 2300,00 руб. (т.1 л.д.34).

Согласно экспертному заключению № У-22-115640/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО12 (ИП ФИО13) на основании заявки СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115640/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Opel Vectra, рег.знак В791КР82 составляет (округленно): без учета износа – 19 900 руб.; с учетом износа – 13 300,00 руб. в объеме имеющейся информации стоимость транспортного средства Opel Vectra, рег. знак В791КР82, до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 91400,00 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (19900,00 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (91400,00 руб.), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, рег. знак В791КР82. Расчет годных остатков не требуется (т.1 л.д.70-97, т.1 л.д.144-171).

На основании изложенного, решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115640/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг – отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что АО «Гайде» выплатило истцу сумму страхового возмещения не в соответствующем размере.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими перечень и стоимость деталей, требующих замены после нанесенных автомобилю Opel Vectra, гос.рег.номер В791КР82, повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость ремонта/замены, окраски контроля и расходных материалов, а также в части повреждений указанного автомобиля - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 16.1 и ч. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 38 постановления Пленума №, учитывая год выпуска транспортного средства Opel Vectra, гос.рег.знак В791КР82, - 1990 г., мировой судья согласился с выводами экспертов о наличии оснований для расчета стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 50 процентов их стоимости и произвел расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в следующем размере: 13367,00 руб.(стоимость деталей требующих замены с учетом износа) + 10114,00 руб.(стоимость работ и материалов) = 23 481,00 руб. Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 700,00 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 23481,00 руб. – 13700,00 руб. = 9 781,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной част спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действуя в интересах ФИО4, обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ путем безналичного расчета по реквизитам, приложенным к заявлению (т.1 л.д.12-14).

Таким образом, мировым судьей установлено, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, что было выполнено ответчиком.

Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца.

Истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт. Заявив требование о взыскании денежных средств, размер которой определяется с учетом износа транспортного средства, истец не просил заменить форму страхового возмещения на ремонт, а просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер страхового возмещения мировым судьей верно определен с учетом пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, когда при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер его определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом мировым судьей отклонены доводы представителя истца о том, что между сторонами не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения, поскольку проставление знака в бланке заявления о страховом возмещении, равно как и непредоставление банковских реквизитов, о достижении такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО10 мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку указанная независимая экспертиза проведена до проведения финансовым уполномоченным независимой экспертизы по предмету спора, то в силу п. 134 постановления Пленума № такие расходы истца не могут быть признаны необходимыми, и судом не учтен установленный действующими нормативными правовыми актами порядок досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком. Истец обратился к ИП ФИО10, который выдал верную квитанцию, свидетельствующую об оплате ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией мирового судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 22, т. 2 л.д. 214, 215 ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размер 15 000 рублей.

Доводы мирового судьи о том, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата изготовления экспертного заключения 02/0106/22 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 02/0106/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. принята от ФИО3 (т.1 л.д.20). Документы, подтверждающие оплату ФИО4 или его представителем экспертного заключения 02/0106/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, соответствующих аудиозаписей, мировым судьей не обсуждался вопрос относительно соответствия оплаты истцом за проведенную независимую экспертизу, не предлагалось предоставить соответствующий документ в оригинале на обозрение мирового судьи и дачи пояснения стороной истца относительно имеющихся в квитанции разногласий, с целью устранения таковых.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы мировым судьей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, иные судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО5 Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике ФИО6 в <адрес>, код подразделения 910-026) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                       Хулапова Г.А.