Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2024 ~ М-775/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1340/2024                            18 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-001641-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца Абрамова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Абрамова Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» Галиуллиной Анастасии Владимировне о признании недействительными результатов оценки квартиры и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Абрамов И.А. обратился в Магаданский городской суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2022-2023 годах судебными приставами-исполнителями Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) было арестовано его имущество - офисное помещение по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 21, кв. 4, а также произведена его оценка и реализация на торгах.

Поясняет, что об указанных фактах ему не было неизвестно, поскольку служба судебных приставов не сообщала ему об исполнительных действиях, о наличии у принадлежащего ему имущества нового собственника он узнал только в ноябре 2023 года от этого собственника.

Утверждает, что фактически помещение являлось нежилым и использовалось в качестве офиса, поскольку в 2007 году было переведено из нежилого фонда в жилой фонд с целью более быстрой его продажи, однако продано не было, в связи с чем осталось законсервированным офисом.

Обращает внимание, что с 7 декабря 2023 года по настоящее время он безуспешно пытался добиться от службы судебных приставов копий постановления, заключения или отчета оценщика и только 20 февраля 2024 года в рамках судебного разбирательства, в ходе которого среди прочего оспаривается постановление о принятии результатов оценки, он был ознакомлен с материалами административного дела, где содержались обложка отчета об оценке, письмо посредника и постановление о принятии результатов оценки.

Указывает, что принадлежавший ему объект недвижимости оценен в 3 406 000 рублей, тогда как цены в г. Магадане на аналогичные объекты, как на момент оценки, так и в последующие 2 года колебались в диапазоне от 4 000 000 рублей до 8 000 000 рублей, что свидетельствует о явно заниженной оценке. При этом отмечает, что цены на аналогичные квартиры в районе торгового комплекса существенно выше, чем на окраинах.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать результаты произведенной оценки имущества (квартиры) недействительными и существенно заниженными и отменить их, как не соответствующие требованиям закона.

    Определениями судьи от 11 марта 2024 года, от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аналитик Центр», специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А., УФССП России по Магаданской области, Гипке Д.А., Перегорода М.С.

    Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр», ответчик специалист-оценщик Галиуллина А.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А., Гипке Д.А., Перегорода М.С., представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Абрамов И.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно указав, что он с 1987 года по настоящее время проживает по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 24, корп. 2, кв. 24, однако какие-либо сведения о том, что его квартира была арестована, оценена и впоследствии реализована в рамках исполнительного производства ему от судебных приставов-исполнителей не приходили. Пояснил, что спорная квартира стояла законсервированной, ею никто не пользовался, он примерно 2 раза в год посещал квартиру, проверял ее состояние, а 11 ноября 2023 года ему позвонил Гипке Д.А. и представился новым собственником квартиры, однако он принял его за мошенника, но 15 ноября 2023 года ему на счет были зачислены денежные средства многочисленными платежами в общей сумме около 1 000 000 рублей, тогда он понял, что действительно его квартира продана. 7 декабря 2023 года он обратился в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением о предоставлении ему документов, касающихся реализации квартиры, однако до настоящего времени ответ на свое обращение не получил. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что оценка имущества должника является частью исполнительного производства и предшествует его реализации на торгах, в связи с чем истец при должной осмотрительности и внимательности имел возможность соблюсти сроки подачи искового заявления, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Утверждает, что действующим законодательством не предусмотрено право оспаривать отчет об оценке после проведения торгов, а равно и признавать недействительными торги по причине оспаривания отчета об оценке. Отмечает, что в оспариваемом отчете была определена рыночная стоимость объекта оценки, по которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Утверждает, что никакая экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку в таком случае она имеет предварительный, предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен чем цена, определенная по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. указала, что постановление о результатах оценки направлено в адрес Абрамова И.А. 3 марта 2023 года, которое получено им не было, в связи с чем было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Полагает, что срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки истек.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находилось исполнительное производство № 156028/21/49013-ИП от 30 декабря 2021 года в отношении должника Абрамова И.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Магаданэнерго».

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 6846/12/13/49-СД, взыскателями по которому наряду с ПАО «Магаданэнерго» являлись МУП г. Магадана «Водоканал», ООО «Жилсервис-Плюс», НК «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 21 сентября 2022 года свидетельствует о том, что общая сумма задолженности должника Абрамова И.А. составляла на тот момент в размере 851 095 руб. 36 коп.

Справкой заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 подтверждается, что по данным ПК ОСП АИС ФССП сводное исполнительное производство № 6846/12/13/49-СД в отношении Абрамова И.А. завершено в связи с окончанием исполнительных производств, входящих в его состав. Последняя дата завершения исполнительного производства - 17 января 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2022 года свидетельствует о том, что аресту (описи) подвернута квартира по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 21, кв. 4 предварительной стоимостью 1 500 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 от 15 октября 2022 года для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

9 января 2023 года оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В. составлен отчет № 129/23 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан,       ул. Гагарина, д. 21, кв. 4, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 9 января 2023 года составляет в размере 3 406 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. от 2 марта 2023 года были приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Полагая, что оценка в отчете ООО «Аналитик Центр» является недостоверной, так как стоимость объекта недвижимости значительно занижена, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В ст. 3 названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 26 апреля 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 21, кв. 4, проведение которой было поручео частнопрактикующему оценщику Шиманскому В.В.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2024 года № 0231-05-2024, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 9 января 2023 года составляла в размере 4 126 000 рублей, а по состоянию на текущую дату составляет в размере 5 342 000 рублей.

    Исследуя заключение эксперта, сделанное индивидуальным предпринимателем Шиманским В.В., суд усматривает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

При этом оценка объекта осуществлялась с его непосредственным частичным осмотром оценщиком (путем осмотра оконных блоков со стороны улицы, входной двери и через отверстие во входной двери).

В заключении приведена мотивация избранного экспертом метода оценки, расчетов, при которых, в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, применена корректировка на условия продажи, на разницу по площади на коммуникации и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует положениям процессуального закона.

При этом, оценивая отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» от 9 января 2023 года № 129/23, суд усматривает, что оценка объекта производилась путем сравнительного подхода.

Из п. 9.1.4 отчета следует, что состояние объекта оценки оценивалось экспертным путем на основании технической документации, представленной заказчиком и визуального осмотра, состояние объекта оценки оценивается как удовлетворительное.

Из п. 7.1 данного отчета также следует, что проведение анализа и расчетов, прежде всего, основывалось на информации об объекте оценки, представленной от заказчика, при визуальном осмотре объекта оценки и в ходе независимых исследований, проведенных оценщиком.

Между тем фотографии объекта оценки оценщику заказчиком не представлялись и в число данных, использованных при оценке, не входили, самим оценщиком ООО «Аналитик Центр» осмотр вышеназванной квартиры также не осуществлялся, то есть оценка объекта осуществлена без его фактического осмотра, в то время как в отчете указано на визуальный осмотр объекта оценки.

Более того, оспариваемые истцом результаты оценки ниже на 720 000 рублей полученных судом результатов оценки, что также вызывает обоснованные сомнения в их недостоверности.

При таких обстоятельствах отчет об оценке ООО «Аналитик Центр» в связи с наличием в нем противоречивых сведений нельзя признать соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Данько Ю.А. заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском, разрешая которое суд исходит из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В подтверждение факта направления в адрес должника постановления о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 3 марта 2023 года.

Оценивая указанный список, суд усматривает, что постановление о принятии результатов оценки было направлено Абрамову И.А. по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 21, кв. 4.

Отчет об отслеживании отправления содержит сведения об его уничтожении 22 мая 2024 года.

Как утверждает в судебном заседании истец, указанное постановление он не получал, так как с 1987 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Действительно, по информации УМВД России по Магаданской области по состоянию на 12 апреля 2024 года Абрамов И.А. с 22 апреля 1987 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем по указанному адресу было направлено постановление о принятии результатов оценки либо отчет об оценке, не представлено.

Из пояснений истца также следует, что только 20 февраля 2024 года в рамках судебного разбирательства, в ходе которого среди прочего оспаривается постановление о принятии результатов оценки, он был ознакомлен с материалами административного дела, где содержались обложка отчета об оценке, письмо посредника и постановление о принятии результатов оценки.

Исследуя материалы административного дела № 2а-357/2024 года, в котором содержится представленный судебным приставом-исполнителем отчет оценщика, суд усматривает, что с данным делом Абрамов И.А. ознакомился 20 февраля 2024 года.

Доказательств того, что истцу ранее указанного времени стало известно о результатах оценки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд на основании пояснений истца и исследованных доказательств считает установленным, что о результатах произведенной ООО «Аналитик Центр» оценки Абрамову И.А. стало известно только 20 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Абрамов И.А. обратился в Магаданский городской суд 6 марта 2024 года, то есть в течение 10 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о произведенной оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки Абрамовым И.А. не пропущен.

Учитывая, что оспариваемый отчет об оценке содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование процесса оценки; имеющиеся противоречия допускают в свою очередь неоднозначность толкования результатов оценки объекта оценки, суд полагает, что исковые требования о признании недействительными результатов произведенной оценки квартиры, определенной отчетом ООО «Аналитик Центр» от 9 января 2023 года подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», также следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку сводное исполнительное производство в отношении Абрамова И.А. в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, то необходимости указания в резолютивной части судебного акта на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, не имеется.

Разрешая требования в части отмены результатов произведений оценки, суд считает необходимым отметить, что основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, поэтому суд не может подменять собой полномочия указанного должностного лица. Более того, как указывалось выше, сводное исполнительное производство окончено, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от 6 марта 2024 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования неимущественного характера подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Аналитик Центр» необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 300 рублей.

Кроме того, определением суда от 26 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику Шиманскому В.В., в связи с чем 24 апреля 2024 года истцом были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области в качестве оплаты экспертизы по настоящему делу.

    24 мая 2024 года в Магаданский городской суд поступило заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы со счетом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем определением судьи от 27 мая 2024 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату судебной оценочной экспертизы индивидуальному предпринимателю Шиманскому В.В. в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Аналитик Центр» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамова Игоря Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» Галиуллиной Анастасии Владимировне о признании недействительными результатов оценки квартиры и их отмене удовлетворить частично.

Признать недействительной (недостоверной) рыночную стоимость жилого помещения по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 21, квартира 4, определенную отчетом общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» от 9 января 2023 года № 129/23 в размере 3 406 000 (три миллиона четыреста шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Абрамову Игорю Андреевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 3443923035) в пользу Абрамова Игоря Андреевича (паспорт: серия 4406, номер 233393) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 июня 2024 года.

Судья                                                                                               Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>