Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2019 ~ М-387/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-392(1)/2019

64RS0030-01-2019-000541-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года               г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя истцов Горшковой И.Н., Горшковой Е.А. - Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Ираиды Николаевны, Горшковой Елены Александровны к Васильеву Александру Ивановичу, Васильевой Ольге Борисовне, Васильеву Виталию Александровичу, Васильеву Дмитрию Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Горшкова И.Н. и Горшкова Е.А. обратились в суд с иском к Васильеву А.И., Васильевой О.Б., Васильеву В.А., Васильеву Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

21.04.2019 года в 03 часа 40 минут из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики, произошел залив, в результате чего была повреждена квартира Горшковой И.Н. и Горшковой Е.А.

Причиной залива послужило пришедшее в негодность соединение трубопровода с радиатором отопления после запорной арматуры, установленной на стояке отопления. Указанное обстоятельство подтверждено актом о заливе от 22.04.2019 года, составленным Ртищевским МУП «Жилцентр».

В результате залива в жилой комнате истцов площадью 13,3 кв.м. произошло провисание натяжного потолка от воды, намокли и частично отслоились обои от стен, под окном отслоились полностью, деформирован верхний откос пластикового окна.

Согласно отчету № 108 от 31.05.2019 года, составленному экспертом ИП Кобловой Е.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составит <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба, истцы просят взыскать с них указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за составление отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов за получение выписок из ЕГРН о собственниках квартир.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, указав, что 14.06.2019 года в 21 час 30 минут также произошел залив их квартиры из квартиры ответчиков, что подтверждено актом о заливе от 17.06.2019 года. Причину залива установить не удалось, поскольку ответчики не пустили в их квартиру работников управляющей организации, в связи с чем истцы полагают, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание имущества ответчиков.

В результате данного залива пострадали прихожая и туалет, согласно заключению специалиста - оценщика ИП Кобловой Е.Ю. № 140/19 от 01.07.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составит <данные изъяты>

Истцы, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просят взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Елисеева Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчики Васильев А.И., Васильева О.Б., Васильев В.А., Васильев Д.А. дважды извещались судом о рассмотрении дела путём направления им заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции они уклонились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчики Васильев А.И., Васильева О.Б., Васильев В.А. и Васильев Д.А. уклонились от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», они считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - директор Ртищевского МУП «Жилцентр» Медведев И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния радиаторной батареи, несет собственник жилого помещения.

Судом установлено, что неоднократно имел место залив квартиры истцов, в результате которого возникали повреждения жилой комнаты, прихожей, туалета.

Факты залива квартиры зафиксированы в актах о заливе от 22.04.2019 года и 17.06.2019 года, составленных Ртищевским МУП «Жилцентр».

Причиной залива, имевшего место 21.04.2019 года в 03 часа 40 минут, послужило пришедшее в негодность соединение трубопровода с радиатором отопления после запорной арматуры, установленной на стояке отопления.

Согласно отчету № 108 от 31.05.2019 года, составленному специалиста - оценщика ИП Кобловой Е.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по факту залива от 21.04.2019 года, составит <данные изъяты>

Причину залива, имевшего место 14.06.2019 года в 21 час 30 минут, установить не удалось, поскольку ответчики не пустили в их квартиру работников управляющей организации Ртищевского МУП «Жилцентр».

По заключению специалиста - оценщика ИП Кобловой Е.Ю. № 140/19 от 01.07.2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по факту залива от 14.06.2019 года составит <данные изъяты>

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, методика оценки в них подробно указана, ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что ответчики как собственники квартиры, в которой имелось некачественное соединение трубопровода с радиатором отопления после запорной арматуры, установленной на стояке отопления, приведшая к заливу расположенной ниже квартиры, принадлежащей истцам, являются причинителями вреда, то есть доказано, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен вред имуществу истцов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленного заключениями специалиста - оценщика размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцам ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами по данному делу понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за составление отчета по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов за получение выписок из ЕГРН о собственниках квартир, а также дополнительно расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суд взыскивает данные расходы с ответчиков, поскольку они обоснованны и направлены на восстановление нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Ивановича, Васильевой Ольги Борисовны, Васильева Виталия Александровича, Васильева Дмитрия Александровича в пользу Горшковой Ираиды Николаевны солидарно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по факту залива квартиры 21.04.2019 года, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по факту залива квартиры 14.06.2019 года, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> затраты по оплате отчетов оценщика, <данные изъяты> оплаты юридических услуг с учетом комиссии банка, <данные изъяты> за получение сведений из Росреестра, всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Александра Ивановича, Васильевой Ольги Борисовны, Васильева Виталия Александровича, Васильева Дмитрия Александровича в пользу Горшковой Елены Александровны солидарно <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по факту залива квартиры 21.04.2019 года, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба по факту залива квартиры 14.06.2019 года, <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> оплаты юридических услуг с учетом комиссии банка, всего в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья