Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2021 (2-2981/2020;) ~ М-3091/2020 от 16.10.2020

2-376/2021

70RS0004-01-2020-006179-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 ноября 2021 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Емельянцевой Л.Н. – Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дороховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Емельянцевой Л.Н., Нечаева С.В. к Дороховой Н.А. о признании недействительными завещаний,

установил:

Емельянцева Л.Н., Нечаев С.В. обратились в суд с иском к Дороховой Н.А. о признании недействительными завещаний составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и удостоверенных нотариусом Бреткиной Э.В..

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С. было составлено завещание по условиям которого в случае ее смерти она завещает свое имущество, в том числе и квартиру по <адрес>, истцам. На момент составления данного завещания С. была дееспособна, понимала значение своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья С. ухудшилось, что было зафиксировано психиатрами ОГБУ .... Из-за ухудшения состояния здоровья С. истцы в ДД.ММ.ГГГГ наняли сиделку Дорохову Н.А. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти истцы попасть в квартиру не смогли, по причине смены замков, нанятая сиделка контактировать отказалась. При обращении к нотариусу по вопросу открытия наследственного дела, истцам было разъяснено, что ранее составленное в их отношении завещание было отменено при составлении нового завещания в пользу Дороховой Н.А.

По мнению истцов, в момент подписания данных завещаний С. не осознавала характер своих действий.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Емельянцевой Л.Н. – Кочетов Р.М. в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Емельянцева Л.Н. приходилась племянницей С., а Нечаев С.В. – внуком. Сын С. ранее был лишен родительских прав в отношении своего сына Нечаева С.В., поэтому последний познакомился со своей бабушкой и стал с ней общаться уже во взрослом возрасте. С. проживала со своим супругом, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, после этого у нее начались сложности с психическим состоянием. Истцы были вынуждены нанять сиделку, так как С. не могла себя обслуживать.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Нечаев С.В. пояснял, что он приходится родным внуком С. Познакомился со своей бабушкой и дедом когда ему уже исполнилось ... лет. В ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка – супруг С. После его смерти у С. начались проблемы со здоровьем – перестала узнавать людей, путалась в мыслях, не разбиралась в денежных средствах. Какое время он за ней ухаживал, а впоследствии нанял сиделку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Емельянцева Л.Н. поясняла, что после смерти супруга С. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, у последней начались проблемы со здоровьем – ей мерещились сборы на свадьбу умершего сына, она не осознавала, что супруг ее умер, не разбиралась в деньгах, разговаривала с умершими и не узнавала живых, периодически впадал в агрессию. Она была вынуждена нанять ей сиделку и в ДД.ММ.ГГГГ к ней не ходила.

Ответчик Дорохова Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно была нанята истцами в качестве сиделки для С., которая была в очень запущенном состоянии, у нее были проблемы с ногами - она не могла ходить. Она привела С. в порядок и до ее смерти проживала с ней в квартире. С. была до своей смерти в адекватном состоянии, рассказала, ей что с истцом Емельянцевой Л.Н. она поругалась, а Нечаев С.В. ей не родной. Завещания были составлены нотариусом по просьбе С. Нотариуса вызывала на дом она, но не присутствовала при подписании завещаний.

Третьи лица нотариус Бреткина Э.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснения нотариус Бреткина Э.В. указала, что завещатель С. в момент оформления завещаний была вменяемым человеком. В связи с оформлением завещания ей заранее была предоставлена справка ОГБУЗ ..., подтверждающая, что С. осознает смысл юридической сделки и желает составить завещание. При составлении завещания никто из посторонних не присутствовал. Перед составлением завещания С. пояснила, что близких родственников у нее нет, так сын и супруг умерли, а остальные родственники не желают с ней общаться, не ухаживают за ней, в связи с чем она желает составить завещание на Дорохову Н.А., которая живет с ней и ухаживает. Оснований для отказа в составлении завещания у нотариуса отсутствовало.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Емельянцевой Л.Н., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Томска У., зарегистрированное в реестре за №, которым все свое имущество, включая ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> она завещала Емельянцевой Л.Н. и Нечаеву С.В. в равных долях каждому. Все денежные вклады, открытые на ее имя с причитающимися процентами и компенсациями завещала Емельянцевой Л.Н.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании Емельянцева Л.Н. приходилась племянницей С., а Нечаев С.В.- внуком.

Согласно свидетельству о смерти № С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что после смерти С. они попасть в квартиру не смогли, а при обращении к нотариусу за принятием наследства по завещанию узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. составила завещания на все свое имущество в пользу нанятой сиделки Дороховой Н.А.

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Бреткиной ЭВ. к имуществу умершей С., ДД.ММ.ГГГГ Дорохова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В., по которому завещала принадлежащую ей ... доли в праве обще долевой собственности на квартиру <адрес> Дороховой Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ С. вступила в наследство на ... доли квартиры после смерти своего супруга и стала собственником квартиры <адрес>.

Как пояснила ответчик Дорохова Н.А. в судебном заседании, оформлением прав С. на наследство после смерти супруга, а именно ... доли на квартиру, занималась она, имея доверенность от С.

ДД.ММ.ГГГГ С. вновь подписала завещание, удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В, согласно которому завещала всю свою квартиру <адрес> Дороховой Н.А., отменяя все ранее составленные завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свидетель Н. - супруга истца Нечаева С.В. в судебном заседании показала, что познакомились с супругами С. в ДД.ММ.ГГГГ. В это время С. передвигалась по квартире сама, с помощью стула, состояние ее было удовлетворительное, она очень переживала смерть своего сына, а после смерти своего супруга ее состояние изменилось. Она стала впадать в воспоминания, хорошо помнила умерших, но не узнавала живых, была периодически агрессивна, сердилась на своих родственников, не позволяла убираться в комнате супруга.

Свидетель Е. супруг истца Емельянцевой Л.Н. в судебном заседании показал, что С. знает более ... лет, они дружили, ходили друг к другу в гости. В ... у них умер сын и они очень сдали после этого. С. была властной женщиной, страдала гипертонической болезнью. После смерти ее супруга ее состояние ухудшилось, у нее появились галлюцинации, она начала общаться с умершими. Он приглашал специалистов для решения вопроса о составлении завещания после смерти супруга С., но ему пояснили, что ее состояние не позволяет ей составлять завещание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния С. в момент составления оспариваемых завещаний, проведение которой было поручено ГБУЗ ... отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Повторная экспертиза была назначена, в связи с увеличением исковых требований (иск дополнен оспариваем завещания от ДД.ММ.ГГГГ), и в том числе в связи с тем, что по заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОГАУЗ ... на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов по представленным документам не смогла ответить на поставленные вопросы.

В распоряжение комиссии экспертов были предоставлены амбулаторная карта № из ОГАУЗ ..., копия ситории болезни № из филиала № ... больницы ..., истории болезни № и № из ФГБОУ ВО ..., история болезни № из ОГБУЗ ..., медицинские справки.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ... отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № С. в момент заключения оспариваемых завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме ..., находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Особенности личности С. с ДД.ММ.ГГГГ определялись не психологическими, а патопсихологическими механизмами, сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями эмоционально-волевой сферы, что лишило ее способности руководить своими действиями при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов в заключении обращает внимание на следующие важные обстоятельства: С. много лет страдала системным сосудистым заболеванием (...). К ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у нее сосудистое заболевание ... расценивалось врачами как ..., сопровождавшаяся выраженными нарушениями координации движений (вплоть до падений), обусловившая затруднение передвижения (передвигалась при помощи трости) и ухудшение памяти, что послужило причиной госпитализации ее в стационар в ДД.ММ.ГГГГ На этой патологической почве в возрасте ... год, в ДД.ММ.ГГГГ, она перенесла ишемический инсульт, последствием которого явились ... после чего самостоятельно не передвигалась, была лишена способности к самообслуживанию, в связи с чем уход за ней осуществляли муж и социальные работники, а после смерти мужа, сиделка, нанятая родственниками С. В ДД.ММ.ГГГГ С. была признана инвалидом. Следует отметить, что ... является результатом ..., приводящей к развитию необратимых изменений в виде ...; проявляется различными неврологическими и психическими нарушениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клинической картине сосудистого заболевания ... у С. преобладали жалобы церебрастенического характера (...), координационные нарушения, ..., что соответствовало .... Указанный диагноз был подтвержден и результатами проведенных исследований мозга (КТ, УЗДГ сосудов), выявивших .... Психиатрами в этот период ее состояние расценивалось как .... К ДД.ММ.ГГГГ сосудистое поражение ... у С. достигло своей конечной, цементной стадии, что выражалось в утрате ее способности к самообслуживанию («...обслуживается социальной службой и сиделкой (которую нанял внук). Себя не обслуживает, в квартире стойкий запах физиологических отправлений...»), появлению грубых нарушений ориентировки, памяти, интеллекта, критики, социальной дезадаптации («...не ориентируется во времени... не смогла назвать текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, не знает в какой стране живет "в советской", кто является главой государства, не знает размер своей пенсии ...... Повторяет 3 слова, но при отсроченном воспроизведении не может вспомнить ни одного... Задание на праксис не выполняет... Критика к состоянию снижена... теряет ход мысли...»), зафиксированных врачом-психиатром и психологом при определении ее потенциальной способности участвовать в заключении имущественных следок, установившими диагноз .... В ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ухудшением состояния («...приходящая сиделка заметила, что пациентке стало хуже: появились вьппеописанные жалобы и пациентка стала хуже выходить на контакт...») С. была госпитализирована в стационар, где специалистами соматической сети у нее также была диагностирована .... Таким образом, сосудистое заболевание ... у С. носило прогредиентный, кризовый (ОНМК в ДД.ММ.ГГГГ) характер, и за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ, достигло своей конечной стадии — .... Психическое расстройство в форме ... относится к категории ..., имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих решений. В исключительных случаях возможен регресс симптомов ..., при условии молодого возраста пациента, адекватного систематического поддерживающего лечения и реабилитационных мероприятий, должного ухода. В исследуемом случае, с учетом возраста С. этиопатогенеза заболевания, отсутствия адекватного и систематического лечения и т.д., полностью исключена вероятность регресса ..., а тем более полного выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ С. была осмотрена психиатром и психологом ОГАУЗ ... для определения ее потенциальной способности участвовать в сделках. Следует отметить, что осмотр психиатра от ДД.ММ.ГГГГ отличается малоинформативностью описания психического состояния С. - в нем не отражено понимание С. цели обращения за психиатрической помощью, состояние ее памяти на текущие события; не изучено понимание существа и последствий сделки, не выяснен мотив соверщения указанной сделки; также врачом не учтен предьщущий анамнез заболевания, произведена смена диагноза без клинического обоснования. ..., зафиксированный при осмотре психолога ДД.ММ.ГГГГ («...Запас знаний об окружающем мире небольшой, сохранены основные школьные знания... Мышление конкретное, тугоподвижное, замедленное по темпу, уровень вербальных обобщений низкий... Запоминание цифр - 4 в прямом порядке, 2 - в обратном, слов - 2, 3, 3, 3, 4, отсроченное воспроизведение - 1 из 4-х... умеренное снижение памяти...»), укладывается в диагностические критерии ..., что проигнорировано врачом-психиатром при выставлении окончательного диагноза и принятии решения о способности С. участвовать в сделках. При подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ С. не смогла собственноручно написать свои фамилию, имя и отчество, что косвенным образом может свидетельствовать об утрате способности к письму, вследствие выраженного .... Заключение врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ ... об отсутствии у С. каких-либо психических нарушений противоречит всей остальной медицинской документации и известной клинической картине течения психических расстройств, и не может быть использовано при принятии экспертного решения. Пояснения нотариуса Бреткиной Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ С. «...сообщила мне, что из ближайших родственников у нее никого нет... она желает составить завещание на имя Дороховой Н.А., которая проживает с ней и ухаживает за ней...» свидетельствуют лишь о способности С. усвоить и воспроизвести внешнюю фактическую сторону сделки, без осознания существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозирования ее результатов, а также об искаженном толковании С. реальных фактов (сообщила, что не имеет родственников, хотя именно родственники оплачивали уход сиделки). Через год, в период стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ С. также обнаруживала признаки ... - была практически не доступна продуктивному контакту, при поступлении в стационар не могла расписаться в согласии на лечение и обработку персональных данных, из-за выраженных ... нарушений и непонимания инструкций ей не возможно было провести необходимые медицинские манипуляции (...), активность была ограничена пределами кровати; при выписке рекомендовано наблюдение психиатра.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Показания истцов Нечаева С.В. и Емельянцевой Л.Н., свидетелей Н. и Е., сообщавших суду «...После смерти деда в ДД.ММ.ГГГГ, бабушке стало хуже, в ДД.ММ.ГГГГ она стала не узнавать людей, путалась в мыслях... не разбиралась в денежных купюрах... после инсульта она не могла ходить, до ДД.ММ.ГГГГ она была нормальной, в ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, и после этого начались у нее галлюцинации. Ей мерещились сборы на свадьбу умершего сына и данные галлюцинации у нее продолжались, она не осознавала, что у нее умер муж... Всегда разговаривала с умершими, при этом не узнавала живых. Также, она часто плакала и периодически у нее была агрессия... бабушка была лежачая... очень переживала за смерть сына, настроение переменчиво... после смерти супруга она стала уходить в вспоминание... то спокойная, то агрессивная, сердилась на родственников... несколько раз она падала... она очень сердилась после смерти мужа... в ДД.ММ.ГГГГ...она стала агрессивной... периодами, она помнила имена детей, но во взрослых она путалась... она путалась в деньгах... после смерти мужа она уже не могла готовить... осенью ухудшилось, ей стали видеться галлюцинации, она начала общаться с умершими... у нее был тяжелый характер, плакала и стала агрессивной... была плаксивая...» не противоречат установленной?экспертами по медицинской документации клинической картине заболевания С.

В то же время показания ответчика Дороховой Н.А., о том, что у С. не было галлюцинаций, и падала она из-за того, что Истец (Емельянцева Л.Н.) сделала ей такие условия... у нее не было ... глаза, а все остальное у нее было нормально... у нее было хорошее зрение, и поэтому она спокойно читала и ходила без очков... сама получала пенсию и не путалась, противоречат всем остальным материалам дела и медицинской документации, а также выводам экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения комиссии судебных экспертов, сделанного в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию, о имеющемся у наследодателя С. заболевании, его особенностях, развитии и течении суд приходит к выводу, что в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В., зарегистрированное в реестре № и завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В., зарегистрированное в реестре № подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству присуждаются понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст... .. НК РФ излишне уплаченная истцами госпошлина подлежит возврату истцам из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельянцевой Л.Н., Нечаева С.В. к Дороховой Н.А. о признании недействительными завещаний удовлетворить.

Признать недействительным завещание №, составленное ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В., зарегистрированное в реестре №.

Признать недействительным завещание №, составленное ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и удостоверенное нотариусом Бреткиной Э.В., зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Дороховой Н.А. в пользу Емельянцевой Л.Н. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Дороховой Н.А. в пользу Нечаева С.В. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Вернуть из соответствующего бюджета Емельянцевой Л.Н. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 8127 руб. 25 коп.

Вернуть из соответствующего бюджета Нечаеву С.В. излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 8127 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 01.12.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.