Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-799/2023;) ~ М-771/2023 от 29.09.2023

УИД58RS0005-01-2023-000954-96

    Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца Кучерявого А.А., ответчика Альшина А.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кучерявого Александра Алимовича к Альшину Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кучерявый А.А. обратился в суд с иском к Альшину А.М. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в обосновании которого указал, что 11.08.2023 года в <адрес>, по вине водителя Альшина А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Киа Рио г/н №, принадлежащий Кучерявому А.А., получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Альшина А.А. подтверждается документами ГИБДД от 11.08.2023 г. Кучерявый А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой у виновника заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). В страховой компании данный случай был признан страховым, Кучерявому А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако сумма выплаченного страхового возмещения существенно ниже реального ущерба, причиненного ТС Киа Рио г/н №, принадлежащего Кучерявому А.А. на праве собственности. Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Киа Рио г/н № составляет 1132562,72 рубля. Таким образом, недоплаченная сумма причиненного ущерба составляет 732562,72 рубля (1132562,72-400000). Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 732562,72 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за эвакуатор ТС в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10700 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 522100 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 10000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы за эвакуатор ТС в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

В судебном заседании истец Кучерявый А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Альшин А.М. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. С результатами судебной экспертизы согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Кучерявая Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица Кучерявой Е.А. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 в 22 ч. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н № под управлением Альшина А.М. и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением Кучерявой Е.А. (собственник Кучерявый А.А.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Альшиным А.М. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023. Свою вину ответчик Альшин А.М. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кучерявого А.А. была застрахована в АО «МАКС», Альшина А.М. - в САО «ВСК».

15.08.2023 Кучерявый А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» указанное ДТП было признано страховым случаем.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23.08.2023, Кучерявому А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО5 Согласно отчету № от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 1132562,72 руб.

Исходя из того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела для определения размера фактического ущерба на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №.4 от 29.12.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП 11.08.2023, по среднерыночным ценам Пензенской области без учета износа составляет 922 100 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, имеет ссылки на методическую литературу, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела.

С выводами судебной экспертизы ответчик Альшин А.М. согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 1064,1072,1079 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с расчетом истца, берет за основу заключение эксперта и полагает возможным взыскать с ответчика Альшина А.М. разницу между фактическим размером ущерба, который определен экспертом как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа на момент разрешения спора -922100 руб. и надлежащим размером страхового возмещения - 400000 руб., что составляет 522100 руб..

В связи с чем, с ответчика Альшина А.М. в пользу истца Кучерявого А.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 522100 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8421руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается чеком-ордером от 29.09.2023.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2279руб. (10700 руб.-8421 руб.) подлежит возврату истцу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договором № от 29.08.2023, квитанцией № от 29.08.2023).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально (договор на оказание услуг от 28.09.2023, чек по операции Сбербанк от 28.09.2023 на сумму 3000 руб.), и также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается оригиналом квитанции об оплате № от 12.08.2023. Поскольку они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, то подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

По мнению суда, размер взысканных судебных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8421 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2279 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 29.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░