Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 (11-405/2023;) от 08.12.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № -

мировой судья судебного участка №

в Кировском судебном районе

в <адрес> ФИО6

Дело № 11-18/2024(11-405/2023) 13-239(44)/2022)

УИД 55MS0044-01-2022-001633-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                              12 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кимстачевой Светланы Владимировны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 – мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Омск РТС» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, судебных расходов с Радаевой Татьяны Алексеевны, Кимстачевой Светланы Владимировны, Кимстачева Станислава Юрьевича, Кимстачева Юрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Кимстачева С.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, Кимстачева С.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, по которому с Радаевой Т.А., Кимстачева С.Ю., Кимстачева Ю.П., Кимстачевой С.В. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 544,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 061 рубль, по 265,30 рублей с каждого. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отмене заочного решения было отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение оставлено без изменения, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. Обжалуемое определение Кимстачевой С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Указала, что действительно не имеет финансовой возможности единовременно оплатить сумму задолженности, поскольку находится в трудном материальном положении, заботится о матери Радаевой Т.А, которая является <адрес>, прикована к кровати, не встает, и нуждается в постоянном уходе. Полагала, что оплата задолженности в период 6 месяцев равными частями по 3 317,58 рублей будет отвечать интересам сторон. Просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кимстачева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Радаевой Т.А., Кимстачева С.Ю., Кимстачева Ю.П., Кимстачевой С.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 544,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 061 рубль, по 265,30 рублей с каждого (л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье поступила апелляционная жалоба Кимстачевой С.В., которая определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> возвращена с разъяснением права обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.68,71).

ДД.ММ.ГГГГ. Кимстачева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 20.05.2022г. (л.д.78-79).

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Кимстачевой С.В. об отмене заочного решения отказано (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. Кимстачева С.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в солидарном порядке с Радаевой Т.А., Кимстачева С.Ю., Кимстачева Ю.П., Кимстачевой С.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 544,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 061 рубль, по 265,30 рублей с каждого (л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску АО «Омск РТС» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кимстачевой С.В. – без удовлетворения (л.д.159-163).

ДД.ММ.ГГГГ. Кимстачева С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей в адрес Кимстачевой С.В. направлено извещение о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Срок предоставления документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180), которое было получено Кимстачевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Кимстачевой С.В. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указано, что ответчик находится в трудном материальном положении, заботится о матери Радаевой Т.А., которая является <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена справка <данные изъяты>, а также о состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Радаева Т.А. также является ответчиком по гражданскому делу.

Кимстачевой С.В. к частной жалобе приложена копия отчета об отслеживании почтового отправления №, свидетельствующего о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кимстачевой С.В. только ДД.ММ.ГГГГ., и которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202). Также Кимстачевой С.В. к частной жалобе приложена копия справки сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении Радаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (л.д.204), пенсионного удостоверения Радаевой Т.А. и выписки из медицинской карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Радаева Т.А <данные изъяты> (л.д.206-208).

Указанные документы суд принимает во внимание в качестве дополнительного доказательства, признав причины их не предоставления суду первой инстанции ввиду отсутствия заявителя в судебном заседании, необходимости ухода за лежачим больным.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения изложены и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №, исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу, полученному на судебный запрос, взыскателем АО «Омск РТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные документы по делу №(44)/2022 в отношении Радаевой Т.А., Кимстачевой С.В., Кимстачева С.Ю., Кимстачева Ю.П. в отдел судебных приставов по КАО <адрес> на исполнение не поступали.

Также, мировой судья не был лишен возможности самостоятельно получить сведения об инвалидности Радаевой Т.А. и состоянии ее здоровья, направив запросы в регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Кимстачевой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у мирового судьи не имелось.

По смыслу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соответственно, выводы мирового судьи, что Кимстачевой С.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уровень дохода должника, либо наличия причин, препятствующих получению дохода в большем размере, наличия заболеваний у близких родственников должника и осуществление ухода за родственниками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При указанных обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кимстачевой Светланы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в связи с неверным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, заявление Кимстачевой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению на заявленных условиях.

При этом заявленный срок- 6 месяце в суд находит разумным и не нарушающим права взыскателя, позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Кимстачевой Светланы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Кимстачевой Светланы Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № – удовлетворить.

Предоставить Кимстачевой Светлане Владимировне рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «Омск РТС» в солидарном порядке с Радаевой Т.А., Кимстачева С.Ю., Кимстачева Ю.П., Кимстачевой С.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 544,38 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 061 рубль на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными платежами по 3 317,58 рублей, начиная с января 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:        подпись                                 О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>