Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1070/2023 от 14.11.2023

Дело № 12-1070/2023

УИД 78MS0069-01-2023-003515-41

Санкт-Петербург                                                                              30 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Рожковой Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1686/2023-69, которым Рожкова Яна Сергеевна 25.02.1997 г.р., уроженка г. Новосибирска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1686/2023-69 Рожкова Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 26.06.2023 в 02 час. 00 мин. Рожкова Я.С., управляла автомобилем №, двигалась по наб. реки Екатерингофки, д. 29-31 от ЗСД в сторону ул. Двинская в г. Санкт-Петербурге, где была остановлена сотрудниками полиции с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рожкова Я.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также об исключении из числа допустимых доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование 47 АК № 038732. В обоснование жалобы указала, что факт совершения ей административного правонарушения не подтверждается материалами дела, так как фактически она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подышала в алкотестер, как ей сказал сотрудник полиции, после этого ее убедили отказаться от прохождения освидетельствования на камеру, при этом, она (Рожкова Я.С.) не осознавала последствий такого отказа, чем была введена в заблуждение инспектором. В связи с чем основание для направления на медицинское освидетельствование «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не является правомерным, поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было отклонено ходатайство о запросе видеозаписи с камеры «ДОЗОР-77», в связи с чем судом предприняты не все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание явилась Рожкова Я.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что инспектор просил ее дыхнуть в алкотестер без трубочки, при этом, не трогая его губами, что она и сделала. В последующем сотрудник полиции убедил ее, что если она откажется на камеру от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то у нее не будет штрафа в Делимобиле, так как у каршеринга не будет никаких доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения, что поможет избежать штрафа от каршеринга, однако, она не знала всей процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и всех последствий. Рожкова Я.С. подписывала все документы, которые ей представлял инспектор, а прочитала их только дома и была не со всем согласна. Рожкова Я.С. указала, что употребляла алкогольные напитки в малых дозах за сутки до того как села за руль автомобиля. Видеозаписи того, что инспектор склонил ее к отказу от медицинского освидетельствования и того, что она проходила освидетельствование на состояние опьянения, у нее нет, личную видеозапись она не вела.

В судебное заседание явился защитник Рожковой Я.С. – Петрикевич А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рожковой Я.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 044281 об административном правонарушении от 26.06.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Рожковой Я.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    - протоколом 78 ПО № 025453 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023, из которого следует, что основанием для отстранения Рожковой Я.С. от управления транспортным средством «№, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Протокол подписан инспектором и Рожковой Я.С.;

    - актом 78 20 № 012414 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2023, согласно котором Рожкова Я.С. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан инспектором и Рожковой Я.С.;

    - протоколом 47 АК № 038732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2023 из которого следует, что Рожкова Я.С., управлявшая транспортным средством «№, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут по адресу: <адрес>, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рожкова Я.С. отказалась. Протокол подписан инспектором и Рожковой Я.С.;

    - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащим сведения о разъяснении Рожковой Я.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сведения об отстранении Рожковой Я.С. от управления транспортными средствами, предложение Рожковой Я.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Рожковой Я.С. от его прохождения, требование инспектора к Рожковой Я.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Рожковой Я.С. от его прохождения.

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Рожковой Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

        Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

        Процедура направления Рожковой Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Рожковой Я.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Рожкова Я.С. управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последней таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении Рожковой Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Рожковой Я.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Рожкова Я.С. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, а на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Рожковой Я.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рожковой Я.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем в документах сделана соответствующая запись.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, процедура направления инспектором соблюдена.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его порядок, и ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Рожковой Я.С. как водителю должно быть известно.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожковой Я.С. разъяснялся, что подтверждается видеозаписью. При этом следует отметить, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку Рожкова Я.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Обязанности сотрудника полиции о разъяснении водителю порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664, действовавший на дату административного правонарушения, не содержит.

Доводы жалобы о том, что Рожкова Я.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ГИБДД, равно как и то, что она дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждаются. Из видеозаписи применения мер обеспечения не следует, что Рожкова Я.С. заявила какое-либо несогласие с проведенной процедурой, каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении не внесла. Доказательств обратного Рожковой Я.С. не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все ходатайства защиты разрешены, отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован и вынесен в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ с приведением в определении мотивов такого отказа. Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей выполнены.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рожковой Я.С., судом не установлено.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения судебного постановления.

Согласно протоколу 47 АК № 038732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2023 основанием для направления Рожковой Я.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в постановлении мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 11.10.2023 в 10 абзаце описательно-мотивировочной части постановления указан вывод о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ввиду чего суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Козина А.С. от 11.10.2023 по делу об административном правонарушении № № 5-1686/2023-69, - изменить, считать правильным в 10 абзаце описательно-мотивировочной части постановления вывод о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вместе с тем судом верно установлены имеющие для дела обстоятельства, в постановлении при описании события административного правонарушения исследованы п. 2.3.2 ПДД РФ и порядок, позволяющий установить нарушение водителем данного пункта правил. В связи с чем по существу постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судей выполнены. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 11.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-1686/2023-69, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░