Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4655/2016 ~ М-5345/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4655/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца Тимерханова Е.Р.,

представителя Тимерханова Е.Р. – Ильина А.А.,

представителя истца ИП Шурыгина А.В. – Каргиной О.С.,

ответчика Аннина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимерханова Е.Р. к ИП Шурыгину А.В., Аннину П.Н., третье лицо, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о снятии ареста с автомобиля и по иску ИП Шурыгина А.В. к Аннину П.Н., Тимерханову Е.Р., третьи лица Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Тимерханов Е.Р. обратился в суд иском к Шурыгину А.В. о снятии ареста с автомобиля марки * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102, наложенный определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года в рамках гражданского дела № 2-2475/2016 по спору между ИП Шурыгиным А.В. и Анниным П.Н.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2016 года Тимерхановым Е.Р. был приобретен в собственность автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102.

04.05.2016 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» было зарегистрировано изменение владельца: вместо предыдущего собственника Аннина П.Н. собственником автомобиля был зарегистрирован Тимерханов Е.Р., о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Тимерханову Е.Р. было выдано свидетельство о регистрации 6439 № 878862 и номерной знак *.

Автомобиль * идентификационный номер (VIN) * 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 был передан Тимерханову Е.Р. в день подписания договора купли-продажи, то есть 15.04.2016 года.

Позже Тимерханов Е.Р. узнал, что на приобретенный им автомобиль был наложен арест определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года по гражданскому делу по спору между ИП Шурыгиным А.А. и Анниным П.Н.

Тимерханов Е.Р. считает, что наложение ареста на автомобиль было произведено незаконно, поскольку автомобиль уже не принадлежал собственнику Аннину П.Н.

ИП Шурыгин А.В. обратился в суд с иском к Аннину П.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-2475/2016 на автомобиль * государственный регистрационный знак * ответчику Аннину П.Н. запрещено совершать сделки и иные действия по обременению правами третьих лиц на указанный автомобиль.

Несмотря на запрет совершать сделки Аннин П.Н. продал его Тимерханову Е.Р. По сообщению Балаковского РОСП сделка купли-продажи зарегистрирована РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 04.05.2016 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Тимерханов Е.Р. поддержал свои исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что о наличии претензий со стороны Шурыгина А.В. к Аннину П.Н. он знал в общих чертах. Представленный в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 04.05.2016 года договор купли-продажи автомобиля был им составлен в целях избежания ответственности за пропуск срока регистрации изменений собственника автомобиля. Исковые требования Шурыгина А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Тимерханова Е.Р. – адвокат Ильин А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Аннин П.Н. согласился с исковыми требованиями Тимерханова Е.Р., исковые требования Шурыгина А.В. считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Шурыгина А.В. поддержал исковые требования Шурыгина А.В., дополнительно уточнив исковые требования, что просит признать договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года с применением последствий недействительности сделки виде регистрации автомобиля на Аннина П.Н. Основанием недействительности названы мнимость договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года, так как автомобиль не был предан Тимерханову Е.Р. и им продолжает пользоваться Аннин П.Н. Также просит признать недействительным сделку по основаниям, предусмотренным ст.174.1 ГК РФ как совершенную в нарушение наложенного судом ареста. Целью иска Шурыгина А.В. является исполнение решения Балаковского районного суда от 30 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года. Исковые требования Тимерханова Е.Р. не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Шурыгин А.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что Тимерханов Е.Р. обратился с заявлением об изменении данных о собственнике транспортного средства в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 04.05.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

04.05.2016 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2475/2016 о наложении ареста на автомобиль * идентификационный номер (VIN) *6, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102.

05.05.2016 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года о наложении ареста на автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 передано для исполнения инспектору РЭОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которым операция по внесению в базу данных информации по ограничению была выполнена 05.05.2016 года. На момент вынесения определения о наложении ареста на автомобиль, а именно 28.04.2016 года, а также на дату запроса о регистрации автомобиля, по базе данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 значился принадлежащим Аннину П.Н.

Третьи лица Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии со статьёй 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска ИП Шурыгина А.В. к Аннину П.Н. о взыскании денежных средств наложен арест на автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 (л.д. № **).

На основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом 28.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Аннину П.Н. в пользу взыскателя Шурыгина А.В., из которого следует, что аресту подвергнуто следующее имущество: * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102. Данное обстоятельство установлено судом на основании сообщения Балаковского РОСП от 14.10.2016 года (л.д. № *).

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменено, незаконным не признано, должником или взыскателем по исполнительному производству не оспорено.

Решением Балаковского районного суда от 30.05.2016 года исковые требования ИП Шурыгина А.В. к Аннину П.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления Аннина П.Н. к ИП Шурыгину А.В., ООО «Олимп» о признании договора цессии незаключенным отказано; с Аннина П.Н. взыскано в пользу ИП Шурыгина А.В. 866114 рублей в счет возвращения неосновательного обогащения, 13507,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 года по 30 мая 2016 года, 11996,22 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Аннина П.Н. взыскано в пользу ИП Шурыгина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства Шурыгина А.В. опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 114 рублей, начиная с 31 мая 2016 года и по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга в 866114 рублей; в остальной части иска ИП Шурыгину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет неосновательного обогащения, периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины; абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в редакции: «Взыскать с Аннина П.Н. в пользу ИП Шурыгина А.В. 866000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года в размере 165435,89 рублей, судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 13044,48 рублей; Взыскать с Аннина П.Н. в пользу ИП Шурыгина А.В., начиная с 31 мая 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства Шурыгина А.В. опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга в 866 000 рублей, а начиная с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга 866000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.05.2016 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2475/2016 о наложении ареста на автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции МУ МВД России «Балаковское» (л.д. № *).

05.05.2016 года в базу данных информации по ограничению МУ МВД России «Балаковское» внесены сведения о наложении ограничения в отношении автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 (л.д. № *).

Из представленного Тимерхановым Е.Р. в обоснование своих исковых требований договора (л.д. № *), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. № *) следует, что 15.04.2016 года между Анниным П.Н. и Тимерхановым Е.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля *идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 (л.д. № *). 15.04.2016 года автомобиль * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102 был передан Тимерханову Е.Р.

Однако, 04.05.2016 года, когда Тимерханов Е.Р. обратился в МУ МВД России «Балаковское» с заявлением об изменении данных о собственнике автомобиля им был представлен договор купли-продажи от 04.05.2016 года в отношении автомобиля * идентификационный номер (VIN) *, 2012 года выпуска, номер двигателя 1AR 0684102, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленной в суд МУ МВД России «Балаковское» (л.д. № *).

Таким образом, Тимерханов Е.Р. представил в суд копию договора-купли продажи автомобиля от 15.04.2016 года, в то время как основанием для изменения данных о собственнике послужил представленный им договор купли-продажи от 04.05.2016 года. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от 15.04.2016 года цена автомобиля определена сторонами в 1500000 рублей (л.д. № 6), а в договоре купли-продажи от 04.05.2016 года – 800000 рублей (л.д. № *).

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая пояснения Тимерханова Е.Р., данные в суд о наличии у него информации о претензиях со стороны Шурыгина А.В. к Аннину П.Н. суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом со стороны Тимерханова Е.Р., что исключает возможность признания Тимерханова Е.Р. добросовестным приобретателем.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит исковые требования Тимерханова Е.Р. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Анниным П.Н. решение суда от 30 мая 2016 года не исполняется, принятые меры обеспечения иска ИП Шурыгина П.Н. в виде ареста автомобиля не отменены и сторонами не предоставлено доказательств наличия оснований для отмены мер обеспечения иска.

Что касается исковых требований ИП Шурыгина А.В., то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ИП Шурыгиным А.В. заявлено о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года, но суду не предоставлено доказательств намерений сторон сделки не исполнять оспариваемую сделку. Более того, в судебном заседании и Аннин П.Н. и Тимерханов Е.Р. подтвердили намерение исполнить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 180).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 334, 348, 349 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 174.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░