Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2022 ~ М-116/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД 32RS0012-01-2022-000173-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Акимову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением ИП Акимову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 г. между ООО «МКРОФИНАНС» и ответчиком ИП Акимовым В.А. заключен договор займа №629/1008-003158, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца по 21.12.2015г., под 1,583% в месяц.

Ответчик ИП Акимов В.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021г., заключенного между ООО «МКРОФИНАНС» и Ефремовым А.Н., право требования долговых обязательств перешло к истцу. Указывает на то, что на день подачи настоящего иска задолженность ответчика составила 303 112 руб. 50 коп., которая образовалась за период с 20.05.2014г. по 03.03.2022г.

Просит взыскать с ИП Акимова В.А. в его пользу часть задолженности по договору займа №629/1008-003158 от 12.12.2013г. в размере 60 000 руб. 00 коп., за период с 20.05.2014г. по 03.03.2022г., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 04.03.2022г. и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела.

Ответчик ИП Акимов В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении рассмотрения дела. В поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа №629/1008-003158 заключенного 12.12.2013г. между ООО «МКРОФИНАНС» и ответчиком ИП Акимовым В.А., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца по 21.12.2015г., под 1,583% в месяц.

К указанному договору займа для аннуитетного порядка погашения займа и уплаты процентов по данному договору займа ответчику ИП Акимову В.А. был выдан график погашения задолженности, согласно которому установлена дата внесения денежных средств в размере 22 543 руб. 02 коп. ежемесячно начиная с 20.01.2014г. первоначальный платеж, и последний платеж 21.12.2015г. в размере 24 686 руб. 25 коп.

Первый платеж заемщик производит до 20 числа месяца следующего за месяцем выдачи займа (п. 2.4.5 договора займа). Последующие платежи заемщика в течение срока договора осуществляются в сроки определяемые периодом 1 месяц с даты предыдущего платежа (п. 2.4.6. договора зама).

Ответчик ИП Акимов В.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

При составлении указанного договора займа в заявлении на получение займа, имеется подпись, которой ответчик ИП Акимов В.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями данного договора займа.

Согласно графику погашения задолженности, начиная с 20.05.2014г. ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, ответчик ИП Акимов В.А. обязательства по указанному договору займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности на 04.03.2022г. за период с 20.05.2014г. по 03.03.2022г. в размере 303 112 руб. 50 коп. Однако истец заявил требования о взыскании части задолженности от общей суммы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018г. по делу №А40-50817/16-174-76 ООО «МКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производвтса.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021г., заключенного между ООО «МКРОФИНАНС» и Ефремовым А.Н., право требования долговых обязательств перешло к истцу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ефремовым А.Н. в адрес ответчика ИП Акимова В.А. были направлены уведомления об уступке права требования, в порядке ст. 382 ГК РФ, в котором содержались требования о полном погашении долга по договору займа №629/1008-003158 от 12.12.2013г.

Однако ответчиком ИП Акимовым В.А. требования истца Ефремова А.Н. не исполнены, долг по указанному договору займа до настоящего времени не погашен.

Ответчиком ИП Акимовым В.А. было заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 21.12.2015 г. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 22.12.2015 г. займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 22.12.201 8 г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца Ефремова А.Н. о взыскании с ИП Акимова В.А. задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. Неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 04.03.2022г. по день фактического возврата удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Акимову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.

.

.

.

.

.