Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-721/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-774/2022

12RS0008-01-2022-001221-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при помощнике судьи Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Хасанову Р.И. Хасановой М.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Хасанову Р.И., в котором просило взыскать задолженность покредитной карте в размере 141372,85 руб., в том числе основной долг в размере 104373,70 руб., проценты в размере 36999,15 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4027,46 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Хасанову Р.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, взыскать задолженность за период с <...> года по <...> года в размере 71079,02 руб., в том числе основной долг в размере 51549,89 руб., проценты в размере 19529,13 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что данные кредиты были получены Х.И.И. умер, которым обязательства по возврату кредита не исполнены, <...> года заёмщик умер.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хасанова М.А.

ОпределениемМедведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанова М.А. и представитель Бурбан С.Б. пояснили, что из состава наследственного имущества подлежит исключению 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

Ответчик Хасанов Р.И. извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> года между Банком и ФИО7 в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка на основании заявления ответчика был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 105 000 рублей под 23,9% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету Х.И.И. умервоспользовался предоставленной кредитной картой.

Также судом установлено, что <...> годамежду Банком и ФИО7 в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита был заключен кредитный договор№ .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 111860 руб. под 19,9 % годовых.

Таким образом, между истцом и Х.И.И. умердостигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение обязательств по осуществлению платежей по кредитной карте с <...> года, по кредитному договору с <...> года.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых сумм задолженности по основному долгу и процентов, который судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. Доказательств иного, иных расчетов суду не представлено.

Х.И.И. умер <...> года.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления).

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 60, 61 указанного Постановления при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Как следует из материалов дела, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является толькосупруга Х.И.И. - Хасанова М.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

При обращении в суд истцом указано на то, что в собственности Х.И.И. умер имелась 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Хасанову Р.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения, прекращении права собственности отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что <...> года Х.И.И. умер были получены свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Х.И.И. в виде 1/3 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ..., с учетом количества наследников, обратившихся в установленный ст. 1154 ГК РФ срок и фактически принявших на указанную дату наследство. Суд не усматривает, что при выдаче данных свидетельств были нарушены положения законодательства, оснований для признания свидетельств незаконными не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону Х.И.И. умер имел право произвести отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ....

<...> года им был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, право собственности по которому на 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года за ответчиком Хасановым Р.И..

<...> года Х.И.И. умер умер. То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано после смерти Х.И.И. умер, не имеет юридического значения, поскольку на момент обращения за регистрацией данное имущество не было истребовано дарителем. Обращение с заявлением на регистрацию права собственности имело место <...> года в 12.24, то есть при жизни Х.И.И. умер время смерти которого было зарегистрировано в 17.44 мин.

Тем самым суд приходит к выводу, что имущество в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: ... Эл, пгт. Краснооктябрьский, ..., не подлежит включению в состав наследства.

Судом установлено, что единственным имуществом, оставшимся после смерти Х.И.И. умер, является наличие на счете вПАО «Сбербанк России» в подразделении 8614/7770 № ... денежных средств в размере 9,03 руб.

Принимая во внимание размер сумм кредитной задолженности, превышающей стоимость перешедшего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 9,03 руб.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ответчикаХасановой М.А. в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к Хасанову Р.И., Хасановой М.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 03 июля
2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО7.

Взыскать с Хасановой М.А. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в счет погашения задолженности покредитному договору № ... от <...> годаза период с <...> года по <...> года 71079,02 руб., в том числе основной долг в размере 51549,89 руб., проценты в размере 19529,13 руб., задолженности покредитной карте 141372,85 руб., в том числе основной долг в размере 104373,70 руб., проценты в размере 36999,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, составляющую на дату рассмотрения дела 9,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка, в том числе к Хасанову Р.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года