Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-601/2023;) ~ М-442/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-61/2024 (2-601/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-000681-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                                                                                           р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца Назаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Натальи Александровны к Мусинову Сергею Канзадановичу о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 3039 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 632902, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности жильцам <адрес> р.<адрес>.

В настоящее время на территории земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности жильцам <адрес>, р.<адрес> Мусиновым С.К. возведено строение, которое является самовольной постройкой, а именно: Одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,0м. длина 3,5м.), отображение данной пристройки на плане земельного участка, согласно выписки ЕГРН от 30.03.2021г., кадастровый №, отсутствует.

Считает, что данное строение нарушает ее права и законные интересы, как собственника многоквартирного <адрес>, так как является препятствием для проезда автомашины, этот вид транспорта необходим для вывоза мусора, а также возможности удобрить свой земельный участок, к которому она может непосредственно попасть только проходя через данную пристройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате того, что на участке, общей долевой собственности жильцов <адрес>, р.<адрес> возведено самовольное сооружение, нарушаются ее права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты.

Соответственно, любое неправомерное пользование, в том числе размещение постройки без решения общего собрания собственников, порождает у жителей право обратиться в суд с исковым заявлением о демонтаже таких объектов. Оно не зависит от волеизъявления всех собственников и может быть реализовано даже одним из них. Согласно, данной статьи решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а также протокол общего собрания, касательно вопроса возведения самовольной постройки - одноэтажное строение у Мусинова С.К. отсутствует.

Истцом с собственником Мусиновым С.К. был составлен разговор об устранении препятствия в пользовании ее земельным участком и сносе самовольной постройки, однако Мусинов С.К. ответил отказом. Таким образом, Мусинов С.К. ограничивает предусмотренные статьей 209 ГК РФ ее права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом, а именно: преграждает путь к ее земельному участку (огород).

Просит признать самовольной постройку - одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,0 м., длина 3,5 м.), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> р.<адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого многоквартирного дома, кадастровый №, принадлежащей на праве долевой собственности жильцам многоквартирного дома; Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - одноэтажное строение (пристройка серо-зеленого цвета с 2-мя дверями ширина 2,0 м., длина 3,5 м.), расположенное на земельном участке, площадью 3039 кв.м., кадастровый №, принадлежащем на праве долевой собственности жильцам многоквартирного <адрес>, р.<адрес>.

Истец Назарова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Мусинов С.К. в судебное заседание не явился, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, однако заказное письмо не вручено (возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), что судом расценивается как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, мер к получению направляемой ему корреспонденции не принял.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суду не представлено. На основании изложенного, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, и не заявившего ходатайства о рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, т.е. всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, что применительно к настоящему спору может состоять в установлении преимущества в пользовании одним участником общей собственности перед другими вне установленной законом процедуры.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:13:010804:4, местоположение: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для обслуживания жилого многоквартирного дома», площадью 3039 +/- 19, под многоквартирным домом по <адрес>, р.<адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

По адресу: <адрес>, р.<адрес> расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером № (приобщено в судебном заседании).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> находится в собственности истца Назаровой Н.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.3-4).

Как следует из материалов дела, без согласия собственников многоквартирного жилого дома на земельном участке, относящемся к придомовой территории, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, находится одноэтажное строение, возведенное ответчиком Мусиновым С.К., решения по вопросу размещения указанного строения на придомовой территории собственниками многоквартирного дома не принималось, доказательств того, что указанное одноэтажное строение размещено ответчиком с получением согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из информации, представленной администрацией р.<адрес> следует, что Мусинов С.К. с заявлением о разрешении возведения постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не обращался (приобщено в судебном заседании).

Из информации, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уточненной площадью 3039 кв.м. с видом разрешенного использования: «Для обслуживания жилого многоквартирного дома», располагается двухэтажны многоквартирный дом годом окончания строительства 1971, общей площадью 615,7 кв.м. ЕГРН не содержит сведений об одноэтажном строении шириной 2 м, длиной 3,5 м.

Возведенной ответчиком одноэтажное строение, препятствует истцу проезду к ее земельному участку (огороду), что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Предварительные переговоры истца Назаровой Н.А. с ответчиком Мусиновым С.К. о необходимости произвести снос самовольного строения, так как данная самовольная постройка препятствует истцу пользоваться ее земельным участком, результатов не принесли, оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, возведенное ответчиком одноэтажное строение занимает часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома, из чего следует, что возведенная истцом самовольная постройка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Между тем, в нарушение положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома ответчиком получено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав истца, как собственника помещения многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, суду не представлено. Сведений о согласовании места размещения одноэтажного строения, о выделении (предоставлении) земельного участка под установку и эксплуатацию одноэтажного строения в материалы дела не представлено.

Факт расположения на придомовой территории спорного объекта – одноэтажного строения подтверждается представленным суду фотоматериалом, пояснениями истца и не оспорено ответчиком.

Возможность распоряжения отдельными объектами из числа общего имущества в многоквартирном доме, как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена требованием сохранения комплексом общего имущества функциональных свойств, позволяющих обеспечить надежность и безопасность многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества, надлежащую эксплуатацию конструктивных и технических элементов здания, необходимых для поддержания постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном доме гражданам. Иной подход к определению пределов распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме повлек бы нарушение предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что спорное одноэтажное строение возведено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем произошло уменьшение части общего имущества в виде земельного участка, и для его возведения требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было, в силу приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что указанное одноэтажное строение является самовольной постройкой, без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем исковые требования о ее сносе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что для осуществления сноса одноэтажного строения ответчику потребуется время, суд находит возможным в решении указать срок в течение которого ответчик должен будет исполнить возложенные на него обязанности - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2,0 ░., ░░░░░ 3,5 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2,0 ░., ░░░░░ 3,5 ░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░