Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2022 ~ М-4400/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-5136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к <...> А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ФИО9 октября ФИО10 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ФИО12, причинены механические повреждения. В ДТП признан виновным <...> А.С., управлявший автомобилем ВАЗ ФИО13, регистрационный знак ФИО15. Согласно сведений РСА риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Транспортное средство LADA GRANTA ФИО17, застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование», по полису страхования имущества физических лиц ФИО18 W/ФИО19 от ФИО20 апреля ФИО21 года. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ФИО22 рубля.

Просит суд взыскать с <...> А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере ФИО23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» и ответчик <...> А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.ФИО25 ст.ФИО26 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. ФИО28 ст. ФИО29 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи ФИО30 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО31 и ФИО32 статьи ФИО33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО36 августа ФИО37 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ФИО39, под управлением <...> И.Б. и автомобиля ВАЗ ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО42, под управлением <...> А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО43 октября ФИО44 года <...> А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО45 ст. ФИО46 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ФИО47 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ ФИО48, государственный регистрационный знак ФИО50, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство LADA GRANTA ФИО52, владельцем <...> И.Б. было застраховано по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование», по полису страхования имущества физических лиц ФИО53 W/ФИО54.

<...> И.Б. обратился с заявлением о страховом событии АО «Альфа Страхование».

Согласно представленному счету-фактуре от ФИО55 февраля ФИО56 года, а также окончательному заказ-наряду № ФИО57 от ФИО58 февраля ФИО59 года и акту приема передачи выполненных работ от ФИО60 февраля ФИО61 года ООО «Волжский Лада», по заказу АО «Альфа Страхование» были выполнены работы по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика (автомобиля LADA GRANTA) на сумму ФИО62 рубль.

Согласно представленному страховому акту № ФИО63 от ФИО64 марта ФИО65 года выплачена сумма страхового возмещения ФИО66 рубль.

Платежным поручением № ФИО67 от ФИО68 марта ФИО69 года подтверждается, что АО «Альфа Страхование» перечислило ООО «Волжский Лада» ФИО70 рубль в счет страхового возмещения по полису ФИО71 W/ФИО72, стр. акт ФИО73 (счет № ФИО74 от ФИО75 февраля ФИО76 года).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения на основании исследованных выше документов о выполнении работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба в размере ФИО77 рубль.

На основании ч. ФИО78 ст. ФИО79 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере ФИО80 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО81 от ФИО82 августа ФИО83 года.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере ФИО84 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.ФИО85 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к <...> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с <...> в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере ФИО86 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                          Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья подпись                      Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела № 2-5136/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-007451-77