Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2022 ~ М-606/2022 от 14.02.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000865-84        <данные изъяты>

Дело № 2-1490/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием истца Болтачева Р.С.,

представителя ответчиков – Поносова А.В.. действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Болтачева Радика Салимзяновича к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Пермского края компенсации морального вреда и вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального и умышленного нанесения вреда здоровью в размере одного миллиона рублей. В Обоснование требований указал, что 17.05.2018 обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края, чтобы провели проверку по доводам, изложенным в жалобе в отношении ПАО <данные изъяты>, провели правовую оценку должностных лиц <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей принять необходимые меры в отношении <данные изъяты>, приняли необходимые меры за бездеятельность контрольных органов в отношении <данные изъяты>, приняли необходимые меры и привлекли к ответственности <данные изъяты>, так как были нарушены права потребителя, субсидированные билеты не являются безвозвратными, и истцу нанесен моральный и финансовый ущерб, так как билеты не приняли и не вернули деньги.

Прокуратура Пермского края 23.05.20218 по инструкции направила обращение в Пермскую транспортную прокуратуру г. Перми, Пермская транспортная прокуратура 08.06.2018 направила обращение Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, Московская межрегиональная транспортная прокуратура 22.06.2018 направила обращение Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, а Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 02.08.2018 направило обращение в Прокуратуру Пермского края и прокурору Индустриального района г. Перми. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрены два исковых заявления истца к прокурору Индустриального района г. Перми и Генеральной прокуратуре о компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью, материального ущерба, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что обращение в прокуратуру Индустриального района не поступало. Также судом было установлено, что доводы истца о том, что его обращение от 17.07.2018 о нарушении <данные изъяты> его прав, направленное в Генеральную прокуратуру РФ, перенаправленное в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, затем в Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а в дальнейшем прокуратуру Пермского края не рассмотрено и на него не был дан ответ, являются несостоятельными и не согласуются в материалами дела. По обращению истца от 17.07.2018, отправленному 20.07.2018 из Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 4.14 Инструкции, ответчиком принято своевременное и правомерное решение о передаче обращения для разрешения в другой орган, нижестоящему прокурору для рассмотрения по компетенции.

Документального подтверждения тому, что прокуратура Пермского края рассмотрела обращения в рамках компетенции не имеется.

Из-за действий (бездействия) Прокуратуры Пермского края истец не получил ответ на жалобу в установленные сроки, так как жалоба была направлена в другие структурные подразделения прокуратур и возвращена в Прокуратуру Пермского края для дальнейшего рассмотрения, что является халатностью и свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей проводивших проверку. Истец считает, что в результате неправомерных действий Прокуратуры Пермского края ухудшилось его здоровье, истец испугался за свою жизнь, испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, также умышленно нанесен материальный ущерб и ущерб его здоровью. Моральный и физический ущерб состоит в том, что в результате неправомерных действий Прокуратуры Пермского края ухудшилось состояние, а именно несвоевременное рассмотрение обращения истца, так как его жалоба была направлена в другие структурные подразделения прокуратур и возвращена в Прокуратуру Пермского края для дальнейшего рассмотрения вопроса, является халатностью и свидетельствует о ненадлежащем отношении к служебным обязанностям. Из-за перебоев в работе сердца в аэропорту Симферополя истцу была оказана неотложная медицинская помощь, при посадке самолета истец потерял сознание и доставленв медпункт аэропорта, затем на машине скорой медпомощи в больницу ПЦРБ с. Лобаново под наблюдение врачей. Направлен на лечение в дневной стационар с 12 по 21 сентября 2018г. в связи с данным инцидентом истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством, а также умышленно нанесенным ущербом здоровью. На основании положений ст.ст. 151, 150, п. 1 ст. 1068, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, поскольку истцом фактически было подано два самостоятельных обращения. Одно обращение от 17.05.2018 было передано в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 Пермскую транспортную прокуратуру. Второе обращение истца от 17.07.2018 было им подано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой в части несогласия с ответом помощника руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлено было в прокуратуру Пермского края. Данное обращение поступило и было зарегистрировано в прокуратуре Пермского края 30.08.2018, и поскольку заявителем обжаловался ответ помощника руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции, обращение 05.09.2018 направлено непосредственно руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. О передачи обращений для рассмотрения по подведомственности истец уведомлялся прокуратурой Пермского края надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел Индустриального районного суда г. Перми №2-2685/2020, №2-2073/2021, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В силу п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 713, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», транспортным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) надлежит, в том числе осуществлять надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктами 3.4 и 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, а также подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются соответствующему прокурору или по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018 Болтачев Р.С. обратился с жалобой в прокуратуру Пермского края, в которой просил провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, провести правовую оценку должностных лиц <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей принять необходимые меры в отношении <данные изъяты>, принять необходимые меры за бездеятельность контрольных органов в отношении <данные изъяты>, принять необходимые меры и привлечь к ответственности <данные изъяты>, так как были нарушены права потребителя, субсидированные билеты не являются безвозвратными, и истцу нанесен моральный и финансовый ущерб, так как билеты не приняли и не вернули деньги.

В содержании обращения указано, что Болтачевым Р.С. 12.04.2018г. в офисе продаж <данные изъяты>» <Адрес>, были приобретены 2 субсидированных билета на рейс Уфа-Симферополь на 02.09.2018 туда и обратно на 09.09.2018 на рейс Симферополь-Уфа. Кроме того, 18.04.2018 Болтачев Р.С. приобрел субсидированные билеты Пермь-Симферополь на 30.08.2018. Болтачев Р.С. 16.05.2018 обратился в офис продаж <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, чтобы сдать билеты Уфа-Симферополь на 02.09.2018, где ему отказали в принятии билетов, так как субсидированные билеты не являются возвратными (л.д. 19).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019 по гражданскому делу №2-2363/2019, решениями Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2020 (гр. дело №2-2685/2020), от 06.08.2021 (гр. дело №2-2073/2021), обращение истца от 127.05.2018 на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено прокуратурой Пермского края для рассмотрения в Пермскую транспортную прокуратуру.

08.06.2018 заместителем транспортного прокурора Пермской транспортной прокуратуры обращение Болтачева Р.С. по факту нарушения <данные изъяты> законодательства о правах пассажиров в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, поскольку <данные изъяты> не является объектом, поднадзорным Пермскому транспортному прокурору. Копия сопроводительного письма направлена истцу для сведения. Обращение зарегистрировано в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 18.06.2018.

22.06.2018 заместителем транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обращение истца в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве для рассмотрения в рамках компетенции. Копия сопроводительного письма направлена истцу для сведения.

Также судами установлено и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, что Болтачев Р.С. 17.07.2018 направил новое обращение в электронном виде в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении <данные изъяты> его прав, приложив копию ответа Пермской транспортной прокуратуры от 08.06.2018, Прокуратуры Пермского края от 23.05.2018, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из судебных решений Индустриального районного суда г. Перми письмом от 20.07.2018 обращение Болтачева от 17.07.2018 (поданное им непосредственно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации) направлено для рассмотрения в части установленной компетенции в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. Заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Обращение Болтачева Р.С. от 17.07.2018 поступило в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру 27.07.2018.

30.07.2018 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой обращение Болтачева Р.С. от 17.07.2018 направлено для рассмотрения в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, где зарегистрировано 01.08.2018.

02.08.2018 заместителем транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте копия обращения Болтачева Р.С. в части несогласия с ответом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на его обращение направлена в прокуратуру Пермского края для рассмотрения, а прокуратурой Пермского края обращение Болтачева Р.С. в этой части для рассмотрения в рамках компетенции направлено Руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку заявителем было выражено не согласие с ответом, данным ему заместителем руководителя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2021 (гр. дело №2-2073/2021) также установлено, что обращение Болтачева Р.С. от 17.05.2018 и от 17.07.2018 поступили в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 29.08.2018. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве 21.09.2018 Болтачеву Р.С. направлено уведомление о проведении внеплановых проверок в отношении <данные изъяты>, о результатах проверки будет сообщено дополнительно. Факт направления указанного письма 21.09.2018 истцом не оспаривался. На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве от 17.10.2018 в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая, документарная проверка по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, срок проведения проверки с 22.10.2018 по 19.11.2018. Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве от 19.11.2018 нарушений <данные изъяты> обязательных требования не выявлено.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.08.2021 (гр. дело №2-2073/2021) установлено, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, рассмотрев жалобу Болтачева Р.С., письменно разъяснило ему положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, в части, касающейся возврата пассажиру провозной платы, в случае расторжения договора воздушной перевозки, предложено предоставить сведения об объеме информации, предоставленной перевозчиком по вопросу применения тарифа, возврате или невозможности возврата провозной платы при данном тарифе, а также предоставить доказательства обращения к перевозчику с заявлением об отказе от перевозки и возврате провозной платы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточности и относимости, приняв во внимание ранее установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, приведенными в решении выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болтачева Р.С. к прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда и умышленного нанесения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., поскольку нарушение каких- либо прав истца действиями ответчика не установлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковые требования, Болтачев Р.С. в качестве оснований указывает на отсутствие ответа и проведенной проверки прокуратурой Пермского края по его обращению от 17.05.2018, которое было возвращено в адрес прокуратуры Пермского края после направления его обращения по подведомственности.

Однако, вопреки доводам истца и как установлено судом, прокуратура Пермского края по обращению от 17.05.2018 действовала в рамках Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, с соблюдением сроков рассмотрения обращения, поскольку положениями абз. 5 п. 3.1, 3.4 Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Согласно пункту 4.14 Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение «направлено» - направлено для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

При этом суд считает установленным, что Болтачев Р.С. ошибочно полагает, что его обращение от 17.05.2018 после направления его в другую прокуратуру вновь было возвращено в прокуратуру Пермского края для его разрешения по существу. Как установлено судебными решениями Индустриального районного суда г. Перми и в настоящем судебном разбирательстве, Болтачевым Р.С. было подано два самостоятельных обращения, а именно от 17.05.2018 в прокуратуру Пермского края и от 17.07.2018 в Генеральную прокуратуру Пермского края.

Обращение от 17.07.2018 действительно в части было направлено в адрес прокуратуры Пермского края, и в соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.5 Инструкции направлено Руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о не рассмотрении прокуратурой Пермского края его обращений от 17.05.2018 и от 17.07.2018 (поданное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и перенаправленное в части в прокуратуру Пермского края) являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе имеющимися в материалах гражданских дел Индустриального районного суда г. Перми №2-2685/2020, №2-2073/2021.

По обращениям Болтачева Р.С. от 17.05.2018 и от 17.07.2018 в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5, 4.14 Инструкции, ответчиком принято своевременное и правомерное решение о передаче обращения для разрешения в другой орган, другому прокурору для рассмотрения в рамках компетенции.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» у прокуратуры Пермского края отсутствует обязанность осуществлять безусловный контроль за реализацией полномочий иными прокурорами, органами, которым направлено обращение гражданина для рассмотрения по существу.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий прокуратуры Пермского края, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) прокуратуры Пермского края, оснований для взыскания с прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, компенсации морального вреда и вреда здоровью не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Болтачева Радика Салимзяновича к прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Пермского края компенсации морального вреда и вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>