Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2019 от 11.10.2019

16RS0049-01-2019-003505-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

помощник судьи Клипова Л.М.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5994/2019 по исковому заявлению Титаренко С. А. к Казымову С. В. о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор № б/н от 12 августа 2016 года аренды следующего оборудования: комплект моноблоков Elinchrom TLC PRO YD, 1 штуки стоимостью 241275 рублей; рефлектор портретный Elinchrom 70 см бриллиант, 1 штуки стоимостью 32110 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 35х90 см, 1 штука стоимостью 16 625 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 175 см, 1 штука стоимостью 32967 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 110х90 см, 1 штука стоимостью 20 615 рублей; перфоратор Bosch РНВ 2100, 1 штука стоимостью 4298 рублей; дрель аккумуляторная Bosch PSR 1440, 1 штука стоимостью 6132 рублей; пила циркуляционная 1200, 1 штука стоимостью 2 543 рублей; рубанок Bosch РНО 2000, 1 штука стоимостью 5 198 рублей; торцевая пила Practyl J1G-ZP1, 1 штука стоимостью 8692 рублей; пылесос Dexter 1400, 1 шт. стоимостью 4298 рублей; термофен B&D KX 1692, 1 шт. стоимостью 1798 рублей; отвертка аккумуляторная Bosch OXY2, 1 шт. стоимостью 2157 рублей; угловая шлифмашинка Bosch PSM10, 1 шт. стоимостью 5224 рубля; вибрационная шлифмашинка Bosch PSS250, 1 шт. стоимостью 5300 рублей; комплект студийного света RAYLAB AXIO, 2 шт. общей стоимостью 57800 рублей; дым машина Х-900, 1 шт. стоимостью 9400 рублей; лазерный проектор Big dipper SD01, 1 шт., стоимостью 12000 рублей; светодиодный проектор Supermax 500 DMX, 3 шт. общей стоимостью 9 000 рублей; бак нагрева воды Polaris FDPS RN, 1 шт. стоимостью 12400 рублей; тура для подъема УЛТ-60, 1 шт. стоимостью 14000 рублей, всего оборудования общей стоимостью 503832 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик ежеквартально оплачивает арендную плату в размере 100 рублей за 1 месяц. В нарушение условий договора, с момента заключения договора ответчик не произвел ни одного платежа за аренду оборудования. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору и предложено расторгнуть договор, однако ответа от ответчика не поступило. Просит расторгнуть договор аренды оборудования № б/н от 12 августа 2016 года и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить истцу оборудование по договору аренды № б/н от 12 августа 2016 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». Поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики, то на основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года между Казымовым С.В. (арендатор) и Титаренко С.А. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № б/н, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) для использования в соответствии с нуждами Арендатора, передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (Приложение № 2 к Договору). Договор аренды оборудования заключен между сторонами на срок до 12 августа 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. Если за месяц до окончания срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть настоящий договор, то он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п.4.1. договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 числа месяца следующего за прошедшим кварталом, в котором осуществлялось использование оборудования. Размер арендной платы устанавливается в размере 100 рублей в месяц и оплата производится путем передачи арендодателю суммы наличными по акту приема-передачи денежных средств.

Как усматривается из Приложения № 1 (спецификация арендуемого оборудования), Приложения № 2 (акт приема-передачи оборудования) Титаренко С.А. передала в пользование Казымова С.В. и последний принял следующее оборудование: комплект моноблоков Elinchrom TLC PRO YD, 1 штуки стоимостью 241275 рублей; рефлектор портретный Elinchrom 70 см бриллиант, 1 штуки стоимостью 32110 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 35х90 см, 1 штука стоимостью 16 625 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 175 см, 1 штука стоимостью 32967 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 110х90 см, 1 штука стоимостью 20 615 рублей; перфоратор Bosch РНВ 2100, 1 штука стоимостью 4298 рублей; дрель аккумуляторная Bosch PSR 1440, 1 штука стоимостью 6132 рублей; пила циркуляционная 1200, 1 штука стоимостью 2 543 рублей; рубанок Bosch РНО 2000, 1 штука стоимостью 5 198 рублей; торцевая пила Practyl J1G-ZP1, 1 штука стоимостью 8692 рублей; пылесос Dexter 1400, 1 шт. стоимостью 4298 рублей; термофен B&D KX 1692, 1 шт. стоимостью 1798 рублей; отвертка аккумуляторная Bosch OXY2, 1 шт. стоимостью 2157 рублей; угловая шлифмашинка Bosch PSM10, 1 шт. стоимостью 5224 рубля; вибрационная шлифмашинка Bosch PSS250, 1 шт. стоимостью 5300 рублей; комплект студийного света RAYLAB AXIO, 2 шт. общей стоимостью 57800 рублей; дым машина Х-900, 1 шт. стоимостью 9400 рублей; лазерный проектор Big dipper SD01, 1 шт., стоимостью 12000 рублей; светодиодный проектор Supermax 500 DMX, 3 шт. общей стоимостью 9 000 рублей; бак нагрева воды Polaris FDPS RN, 1 шт. стоимостью 12400 рублей; тура для подъема УЛТ-60, 1 шт. стоимостью 14000 рублей, всего оборудования общей стоимостью 503832 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом поскольку стороны по окончании срока аренды оборудования от 12 августа 2016 года не выразили намерения расторгнуть данный договор и арендатор продолжил пользоваться арендованным оборудованием, то данный договор считается возобновленным на следующий срок.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

08 февраля 2019 года Титаренко С.А. в адрес Казымова В.С. направила претензию с требованием в течение 30-ти дней с момента направления настоящей претензии оплатить стоимость аренды имущества за период с 12 августа 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 2800 рублей, и с 17 декабря 2018 года до фактического момента возврата имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2800 рублей и последующих сумм аренды, а также требование о расторжении договора аренды оборудования и возврате арендуемого оборудования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному договору аренды, а также факт того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и так как ответчиком допускались неоднократные нарушения заключенного между сторонами договора и за весь период действия договора не внесено платежей в счет арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды оборудования без№ от 12 августа 2016 года.

Поскольку ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с расторжением судом договора аренды оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан вернуть арендодателю имущество (оборудование), переданное в пользование по договору, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть полученное по договору аренды оборудование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнялись условия договора аренды оборудования от 12 августа 2016 года в части внесения арендной платы, в связи с чем истец потребовал расторжение договора и возврата оборудования, направив соответствующую претензию ответчику, при этом учитывая обстоятельства дела, требования разумности, суд считает возможным установить ответчику срок для возврата арендованного оборудования, согласно Приложения №1 договора аренды оборудования № б/н от 12 августа 2016 года в течение 30 –ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды оборудования № б/н от 12 августа 2016 года, заключенный между Казымовым С. В. и Титаренко С. А..

Обязать Казымова С. В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Титаренко С. А. оборудование, переданное по договору аренды оборудования № б/н от 12 августа 2016 года согласно Приложения №1 к данному договору: комплект моноблоков Elinchrom TLC PRO YD, 1 штуки стоимостью 241275 рублей; рефлектор портретный Elinchrom 70 см бриллиант, 1 штуки стоимостью 32110 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 35х90 см, 1 штука стоимостью 16 625 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 175 см, 1 штука стоимостью 32967 рублей; софт-бокс Elinchrom Rotalux 110х90 см, 1 штука стоимостью 20 615 рублей; перфоратор Bosch РНВ 2100, 1 штука стоимостью 4298 рублей; дрель аккумуляторная Bosch PSR 1440, 1 штука стоимостью 6132 рублей; пила циркуляционная 1200, 1 штука стоимостью 2 543 рублей; рубанок Bosch РНО 2000, 1 штука стоимостью 5 198 рублей; торцевая пила Practyl J1G-ZP1, 1 штука стоимостью 8692 рублей; пылесос Dexter 1400, 1 шт. стоимостью 4298 рублей; термофен B&D KX 1692, 1 шт. стоимостью 1798 рублей; отвертка аккумуляторная Bosch OXY2, 1 шт. стоимостью 2157 рублей; угловая шлифмашинка Bosch PSM10, 1 шт. стоимостью 5224 рубля; вибрационная шлифмашинка Bosch PSS250, 1 шт. стоимостью 5300 рублей; комплект студийного света RAYLAB AXIO, 2 шт. общей стоимостью 57800 рублей; дым машина Х-900, 1 шт. стоимостью 9400 рублей; лазерный проектор Big dipper SD01, 1 шт., стоимостью 12000 рублей; светодиодный проектор Supermax 500 DMX, 3 шт. общей стоимостью 9 000 рублей; бак нагрева воды Polaris FDPS RN, 1 шт. стоимостью 12400 рублей; тура для подъема УЛТ-60, 1 шт. стоимостью 14000 рублей, всего оборудования общей стоимостью 503832 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова