Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2022 ~ М-1995/2022 от 13.10.2022

УИД 19RS0002-01-2022-003191-32          Дело № 2-2187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца Черкашина А.Ф. и третьего лица ООО «Пригорск» - Санарова Д.Б.,

ответчика Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Андрея Федоровича к Козловой Татьяне Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин А.В. обратился в суд с указанным иском к Козловой Т.А., просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 13/1, расположенного в рп. Пригорск, оформленные протоколом от 15.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, действуя недобросовестно, навязал жителям МКД свою кандидатуру на роль председателя МКД и управляющую компанию ООО УК «Хозяин» с признаками банкротства, которая является ответчикам по многим арбитражным делам и должником по многим незавершенным исполнительным производствам. Истец не принимал участия в голосовании ввиду лишения его такого права и обратился в суд с настоящим иском, поскольку не желает ухудшения своих жилищных условий. Обжалуемые решения, по мнению истца, незаконны, поскольку на момент проведения собрания ответчик не располагал реестром собственников помещений МКД, который в силу ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является условием правомерного проведения собрания. Бюллетени голосования недостоверны и нуждаются в проверке. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, установленный ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ кворум соблюден не был. В нарушение имущественных прав собственников решением собрания установлена возможность односторонней индексации тарифа, что не предусмотрено ЖК РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение № 307-ЭС19-5652 по делу № А21-6042/2018). В нарушение п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, собранием не определено лицо, уполномоченное на уведомление действующей управляющей компании ООО «Пригорск» о расторжении договора управления. Допущены нарушения обязательных требований к протоколу собрания, установленных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В качестве правового обоснования своих требований истец также ссылается на положения ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Пригорск», ООО УК «Хозяин».

Протокольным определением суда от 15.11.2022 в порядке ст. 181.4 ГК РФ, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) удовлетворено заявление Шалагина С.С. о присоединении к иску Черкашина А.В., Шалагин С.С. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление Шалагина С.С. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.В. – Санаров Д.Б., действующий также в качестве представителя ООО «Пригорск», исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, в своих устных объяснениях и письменных пояснениях по иску указал, что согласно выполненным расчетам в общем собрании приняли участие собственники, число голосов которых составило 49,2 %, соответственно, кворум отсутствовал. С учетом положений ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450.1 ГК РФ решение по вопросу № 3 о расторжении договора управления с ООО «Пригорск» является ничтожным в связи с тем, что указанная организация надлежащим образом выполняла условия договора управления, который не мог быть расторгнут с даты, которая уже прошла. Вынесенный на рассмотрение собрания проект договора не позволяет идентифицировать МКД, в отношении которого заключен договор, поскольку в договоре не указан адрес МКД, в приложении № 3 неверно отражены характеристики МКД, в пункте 5.3 договора содержится ссылка на иное основание его заключения – протокол общего собрания от 28.04.2022, который отсутствует в материалах дела. Уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Нарушен установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок (уведомление фактически за 9 дней). Односторонняя индексация тарифов (вопрос № 6) незаконна. В нарушение ч. 3 ст. 46, п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, собственники помещений МКД и управляющая организация ООО «Пригорск» не уведомлялись об итогах голосования на собрании. Протокол собрания составлен с нарушениями требований п. 1 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, в частности, в протоколе отсутствуют сведения о дате, до которой принимались решения собственников, голосовавших заочно, и способе отправки указанных решений. В приложении № 1 к протоколу не указаны сведения о количестве голосов конкретных лиц; в протоколе не указано количество присутствующих на очной части лиц; к протоколу не приложены уведомление о проведении собрания, проект договора управления в полном объеме (со всеми приложениями), расчеты, детализация тарифа, план работ на 2022 год; приложения №№ 1, 3, 4, 6 не содержат указания на то, что являются приложениями к протоколу, следовательно, не относятся к нему.

Ответчик Козлова Т.А. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что уведомление о проведении собрания было размещено 18.08.2022, а собрание проводилось 29.08.2022. Для получения реестра собственников ответчик дважды писала письма в ООО «Пригорск», однако ответа не получила.

Истец Черкашин А.Ф, представитель ООО УК «Хозяин», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец Черкашин А.Ф. с 03.02.2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Наличие в собственности истца указанного выше жилого помещения ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2022 по 14.09.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ***, решения которого оформлены протоколом № 2 от 15.09.2022.

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов (избраны Козлова Т.А. и Белоусова Л.Д. соответственно);

2) о выборе единственного члена Домового комитета – председателя Домового комитета МКД (избрана Козлова Т.А.);

3) о расторжении с 15.05.2022 договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО УК «Пригорск»;

4) о выборе с 15.09.2022 в качестве управляющей организации ООО УК «Хозяин»;

5) об утверждении проекта договора управления с ООО УК «Хозяин» с существенным условием ежегодного одностороннего механизма индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, определив методику (порядок) определения расчета стоимости данной услуги, предоставлении председателю Домового комитета права подписания договора;

6) об утверждении с 15.09.2022 для ООО УК «Хозяин» размера платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 19,40 руб. за 1 кв.м., в том числе 2,55 руб. за уборку лестничных клеток;

7) о заключении с 01.06.2022 собственниками помещений прямых договоров на оплату коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

8) о разработке собственниками совместно с ООО УК «Хозяин» в течение одного месяца плана работ на 2022 год в рамках тарифа;

9) об определении информационных досок объявлений подъездов как помещений (мест) размещения уведомления собственников помещений в МКД о проводимых собраниях и решений собственников;

10) об определении места хранения протокола и решений настоящего общего собрания по адресу ООО УК «Хозяин» и адресу регистрации инициатора собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД обладает собственник при совокупности двух следующих условий: данный собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решений этим собранием и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из указанных условий лишает собственника помещения МКД права на предъявление в суд иска об оспаривании решений общего собрания.

Приведенные выше нормы ЖК РФ соотносятся с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что истец Черкашин А.Ф. принимал участие во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 13/1 и проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается решением собственника Черкашина А.Ф. от 05.09.2022 (стр. 66 представленных Минстроем РХ материалов собрания).

Доводы представителя истца о том, что подпись в указанном решении не принадлежит Черкашину А.Ф., какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не подтверждены.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

Обращение Черкашина А.Ф. с заявлением в правоохранительные органы, на что ссылается его представитель, не опровергает достоверность подписи Черкашина А.Ф. в решении собственника.

Более того, каких-либо процессуальных документов, подтверждающих правомерность доводов истца в этой части (постановление о возбуждении уголовного дела; заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, приговор суда и т.п.), стороной истца в материалы дела не представлено.

Личное участие Черкашина А.Ф. в очной части общего собрания собственников помещений МКД подтверждается также объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей Б.Л.Д., М.Н,Н.., СГ.А.

Ссылка на то, что Черкашин А.Ф. не расписывался в списке присутствующих лиц – участников общего собрания собственников многоквартирного дома, юридического значения не имеет, поскольку документом, подтверждающим участие собственника в общем собрании и подтверждающим его волеизъявление по вопросам повестки дня, является решение собственника, которое истцом подписано, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При таких обстоятельствах независимо от допущенных при проведении общего собрания нарушений право на оспаривание его решений у истца отсутствует, в связи с чем исковые требования Черкашина А.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкашина Андрея Федоровича к Козловой Татьяне Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленных протоколом № 2 от 15.09.2022, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.