Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-200/2020;) от 04.12.2020

Мировой судья Кузнецова О.М. (суд.уч. № 5) Дело № 2-2025/2020 (11-2/2021)

Полный текст изготовлен 20.01.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Никитиной В.И.,

ответчика Долотова Ю.М.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долотова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первое мурманское общество взаимного кредита» (Далее – КПК «ПМОВК», Кооператив) обратилось в суд с иском к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и Долотовым Ю.М. заключен договор займа № на сумму 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 45% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Долотовым Ю.М. обязательств по возврату долга и уплате процентов решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 268 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.

Решение полностью исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 604 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по оплате процентов (причитающихся компенсаций) в сумме 28 600 рублей 28 копеек, 16 004 рубля 09 копеек – сумма пени (штрафная неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1538 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что при обращении в суд за взысканием задолженности истец использовал свое право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа, тем самым договор займа, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Кооператив не предоставил ему новый график платежей в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что действительный размер имеющейся у него задолженности указан в справке, выданной Кооперативом, в сумме 186 485 рублей 31 копейка и является всей суммой задолженности, которую он погасил 07.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства.

Справку считает официальным документов Кооператива, надлежащим образом заверенным. Ссылки истца в иске на п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 считает неправомерными. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены частично. С Долотова Ю.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взысканы проценты за пользование займом в размере 28 600 рублей 28 копеек, пени (штрафная неустойка) в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 12 копеек, а всего взыскано 38 138 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные, данным при рассмотрении дела, дополнительно указывает, что копию резолютивной части решения ему не направляли, второй экземпляр мотивированного решения по его письменному ходатайству для приложения к апелляционной жалобе не выдан. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, который по вызову суда не являлся и пояснений не представлял, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела ему не доведено до сведения, на основании какого искового заявления дело рассматривал мировой судья судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, поскольку в материалах дела представлено исковое заявление, адресованное мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, которым 08.06.2020 по данному иску принят судебный акт. Нового иска мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска истец не подавал. Полагает, что оспариваемое решение является процессуальным нарушением. По мнению ответчика, мировой судья рассмотрел дело без учета его доводов, приняв в качестве доказательств только документы представленные истцом, не проверив их допустимость и достоверность, оценка таким доказательствам не дана. Мировой судья при неявки истца в суд по вторичному вызову мог оставить исковое заявление без рассмотрения, однако принял во внимание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подписанное представителем Никитиной В.И., не подтвердившей свои полномочия.

Уплатив 07.02.2019 задолженность, указанную в справке, выданной КПК «ПМОВК» 14.12.2018, его обязательства перед истцом прекращены в соответствии с п.3 ст.407 и п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ. Решение суда от 18.07.2018 к немедленному исполнению не обращалось, равно как и оспариваемое решение, следовательно, его исполнение 07.02.2019 не должно влечь начисление ему дополнительных сумм, поскольку сроков оплаты им не нарушено. Кроме того, график расчета платежей по выставленным суммам ему не был предоставлен. Мировым судьей не проверены полномочия и квалификация лица, подписавшего документы, представленные в дело. Документы представлены в суд за подписью лица, не имеющего отношения к участию в процессе, финансовые документы не скреплены подписью финансового работника. Подлинники документов, представленных в дело в копиях, отсутствуют. Суммы, указанные в претензии от 04.10.2019 отличаются от заявленных требований, что указывает на произвольный характер расчета.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права. Просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска № 2-3522/2018 по иску КПК «ПМОВК» к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные и запрошенные доказательства.

Согласно части 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПМОВК» и Долотовым Ю.М. был заключен договор займа № на сумму 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45 % годовых при согласованной обязанности заемщика заключить договор об оплате членского взноса.

Договор об оплате членского взноса № заключен между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ. Размер членского взноса зафиксирован в приложении к договору – графике платежей по оплате членского взноса.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой выдачи займа на дату погашения займа (включительно). Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом. При расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) в расчетном периоде.

Исполнение обязанности по погашению займа и оплате процентов за пользование займом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком (п. 6 Индивидуальных условий, 6.1 раздела 2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму не уплаченных в срок платежей по возврату основного долга уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году (п.12 Индивидуальных условий)..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 120 000 рублей подтвержден копией расходного кассового ордера.

Между тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В связи с нарушением ответчиком условий договора КПК «ПМОВК» обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.08.2018 по гражданскому делу № 2-3522/2018 исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Долотова Ю.М. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа в размере 181 268 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 00 копеек, а всего 186 485 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.10.2018 решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долотова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.10.2018, обращено к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №

Поскольку договор займа не расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, КПК «ПМОВК» вправе в силу статьи 809, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.2 договора займа и п.12 Индивидуальных условий требовать с ответчика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а также в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В деле № расчет задолженности произведен при по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскан на основании решения суда.

По заявленным требованиям расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за указанный период задолженность составляет: проценты за пользование займом – 28 600 рублей 28 копеек, пени (штрафная неустойка) – 16 004 рубля 09 копеек.

Расчет истца мировым судьей проверен, признан правильным, арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафной неустойки до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с расчетом задолженности, представленным истцом и принятым мировым судьей, отклоняется судом, поскольку не основано ни на законе, ни на условиях договора.

Приводимые ответчиком доводы о действительном размере задолженности, указанном в выданной ему справке от ДД.ММ.ГГГГ, погашение которой прекращает исполнение обязательств, не основаны на положениях статей 809, 811, 330 Гражданского кодекса РФ и условиях договора, прямо предусматривающих право займодавца требовать взыскания процентов и неустойки до дня возврата займа включительно.

Несостоятельны доводы жалобы в части рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района по исковому заявлению, направленному мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 08.06.2020 дело направлено мировому судье суде судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по подсудности в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие представителя истца не влечет незаконность принятого им решения, поскольку в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Соответствующее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье представителем истца по факсу до судебного заседания.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 109).

Мировым судьей не установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном представителем Кооператива Никитиной В.И. и направленном в суд по факсу, содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 107).

При этом в ходатайстве имелась ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая представителем истца представлена для обозрения в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе и в которой предусмотрено право заявлять ходатайства от имени Кооператива.

В данной части доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика резолютивная часть решения направлена мировым судьей ему по месту регистрации сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, однако была возвращена на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения (л.д. 125, 145).

Мотивированное решение получено ответчиком, его копия приложена к апелляционной жалобе, представленной мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручной надписи, выполненной ответчиком на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, им получена копия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Расхождение сумм, указанных в претензии и заявленных в иске, в последующем уточненных истцом, не влияет на правильность решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а не по претензии направленной сторонами в рамках досудебного порядка.

Нарушение прав ответчика в ходе рассмотрения дела допущено не было, при этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем заявил ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые полно и верно установлены мировым судьей и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства. Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 сентября 2020 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Долотову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотова Юрия Мефодьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий             И.В. Хуторцева