Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-425/2022;) от 23.11.2022

УИД-78MS0184-01-2022-000332-84

Дело № 11-4/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова Александра Александровича определение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.07.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-183/2022-184 по иску ООО «УК «Гелема» к Голованову Александру Александровичу о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.04.2022 г. исковые требования ООО «УК «Гелема» удовлетворены, с Голованова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с 01.03.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 20 298 рублей 28 копеек, пени за период с 13.04.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 714 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 40 копеек.

Решение в окончательном виде принято 30.05.2022 г.

    01.06.2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от ответчика Голованова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

    Определением от 02.06.2022 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения жалобы до 01.07.2022 г.

    Определением суда от 25.07.2022 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику по мотивам неисполнения требований, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

    В частной жалобе ответчик Голованов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что не получал копию мотивированного решения, а также определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и объективно был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд исходил их того, что в указанный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, устранены не были, а именно не были представлены документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводам мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Голованова А.А. оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающего оплату государственной пошлины; ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 01.07.2022 г.

Копия определения была направлена ответчику по почте, почтовый идентификатор 80087973373566. Согласно сведениям почты России, 09.06.2022 г. была неудачная попытка вручения отправления адресату; а 17.06.2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения».

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт № 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, не были устранены, постольку мировой судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

Довод ответчика о том, что им не было получено мотивированное решение суда судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку согласно материалам дела копия мотивированного решения суда была направлена ответчику по почте, 08.06.2022 г., почтовый идентификатор письма 80084273265041; указанное почтовое отправление адресатом получено не было; возвращено в судебный участок по «истечении срока хранения»; конверт находится в материалах дела (л.д.97).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 25.07.2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № 2-183/2022-184 по иску ООО «УК «Гелема» к Голованову Александру Александровичу о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Голованову Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          М.А. Мотова