Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2023 от 20.10.2023

К делу № 11-182/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023г.                                                                               г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Самогова М.А. – Юркевича Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самогова Марата Азаматовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 11.05.2023г. (с учетом дополнительного решения от 09.08.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Самогов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Апрель Севастополь» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 17.02.2023г. по рекомендации сотрудника ООО «Апрель Севастополь» он присоединился к Программе лояльности «Апрель + Аптечный клуб», тем самым сотрудник аптечной организации ввел его в заблуждение, в связи с чем истец согласился на присоединение и оплатил за данную услугу денежные средства в размере 588 рублей, получив доступ к соответствующей программе. Однако, в последующем полагая, что в данной услуге он не нуждается, в этот же день обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую 07.03.2023г. был получен письменный отказ.

В связи с нарушением своих прав истец обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за продление подписки в размере 588 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 152, 88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3, 12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 288 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать: денежные средства уплаченную за продление подписки в размере 588 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 399, 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг представителя размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 288 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением от 11.05.2023г. (с учетом дополнительного решения от 09.08.2023г.) в удовлетворении иска Самогова М.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что при вынесении решения мировым судьёй были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал оценку отказу ответчика о возврате денежных средств согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любой момент, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанны исполнением обязательств по договору.

Подписка к Программе лояльности «Апрель + Аптечный клуб» была приобретена 17 февраля 2023 года, срок подписки - 6 месяцев. Истец 17 февраля 2023 года направил ответчику претензию, так как при личном обращении к сотруднику ООО «Апрель Севастополь» ему было отказано в расторжении договора и в возврате денежных средств. Тем самым, ООО «Апрель Севастополь» отказало истцу в возврате денежных средств.

Отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит действующему законодательству, что послужило основание для обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав потребителя, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец указывает на то, что вынося дополнительное решение по делу, суд неверно истолковал нормы части 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Однако, в соответствии пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в данном случае рассмотрение дела связано с защитой прав потребителя, где истец полностью освобождён от уплаты государственной пошлины, то с него не подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Просил отменить решение Мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 11.05.2023г. (с учетом дополнительного решения от 09.10.2023г.) и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалоб и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Самогова М.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как было установлено судом первой инстанции, что 17.02.2023г. при приобретении товара в сети ООО «Апрель Севастополь» истец изъявил желание воспользоваться Программой лояльности с целью приобретения лекарственного препарата по цене, предусмотренной для участника программы,. В связи с тем, что срок действия имеющейся у истца карты истек истцу было предложено присоединится к программе лояльности «Апрель+Аптечный клуб», на что истец выразил свое согласие, предоставив сотруднику аптеки необходимую информацию о своих персональных данных.

После завершения необходимых формальных процедур истец получил соответствующую карту, оплатив 588 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что информация, размещенная официальном сайте ООО «Апрель Севастополь» о возможностях преимуществ программы лояльности при приобретении товара по условиям проводимой акции является публичной офертой, поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи, и не порождает обязанности ответчика заключить данный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободна заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускам за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная на официальном сайте в сети Интернет информация о той или иной программе лояльности является публичной офертой, (предложением) содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях.

При этом реклама и иные предложения (в том числе предложение присоединиться к программе лояльности), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1,2 статьи 437 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание, не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Так, ответчиком приняты Правила участия в программе лояльности «Апрель+Аптечный клуб». Пунктом 2.2 Правил закреплено, что регистрируясь в Программе участник подтверждает, что он целиком и полностью ознакомлен, и согласен с настоящими Правилами и обязуется их выполнять, а также использует статус участника и карту исключительно для личных, семейных или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок регистрации в Программе определен п. 3.2. Правил, согласно которому регистрация в Программе может быть выполнена в том числе: при выполнении оплаты периода. Лицо, желающее пройти регистрацию в программе, должно предоставить требуемые сведения о себе, в том числе о своей фамилии, имени, отчестве, номере мобильного телефона, дате рождения, половой принадлежности, адресе электронной почты. Оператор вправе отменять, либо устанавливать иные условия доступа к регистрации в Программе, в том числе в рамках проводимых акций, направленных на привлечение потребителей. По завершении регистрации лицу,    её прошедшему, предоставляется карта.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что лицо, получившее статус участника вправе дополнительно получить доступ к Системе Аптечный клуб, для чего необходимо выполнить оплату периода.

Моментом получения согласия участника на обработку его персональных данных, согласно п. 6.2 Правил, считается момент совершения им действий, необходимых    для вступления    в программу. Отказ    от предоставления согласия на обработку персональных данных участником является отказом от его участия в Программе.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами не оспаривался факт дачи истцом своего согласия на обработку персональных данных.    Судом было установлено, что присоединение к программе лояльности было выбрано истцом осознанно и добровольно, поскольку ему до присоединения к ней была предоставлена необходимая и достаточная информация, позволяющая сделать выбор и он мог отказаться от данной услуги.

Доказательств навязывания истцу данной услуги в виде присоединения к программе лояльности в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с его отказом от договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, отношения между сторонами в рамках Правил участия в программе лояльности «Апрель+Аптечный клуб» не подпадают под действие ст. ст. 779-782 ГК РФ, поскольку участие истца в Программе лояльности не связано с оказанием ему со стороны ответчика определенного (равноценного) встречного действия - оказания каких-либо услуг или выполнения работ.

При этом доказательств того, что участие истца в названной Программе является неотъемлемой частью какого-либо заключенного с ответчиком возмездного договора в материалы дела также не предоставлено.

Принимая дополнительное решение от 09.08.2023г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку в данном случае истцу было отказано в удовлетворении иска и в силу положений 102 ГПК РФ с него надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 11.05.2023г. (с учетом дополнительного решения от 09.08.2023 г.) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 11.05.2023г. (с учетом дополнительного решения от 09.08.2023г.) по иску Самогова Марата Азаматовича к ООО «Апрель Севастополь» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самогова Марата Азаматовича на него - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023г.

Председательствующий                -подпись-              Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-728/8-2023 мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа.