Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-98/2024 от 23.01.2024

Дело № 12-98/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Магомедзагидова Курбана Абдусаламовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Магомедзагидов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Магомедзагидов К.А. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в обоснование которого указал, что постоянно проживает в <адрес>, о лишении права управления транспортными средствами узнал только в августе 2023 г. при сдаче водительского удостоверения в ГИБДД с целью его замены, после чего обратился к мировому судье и получил по почте ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Магомедзагидов К.А., извещенный надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда ходатайство о передаче настоящего дела в Ботлихский районный суд Республики Дагестан по месту его жительства.

Изучив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действуют только на стадии рассмотрения дела и не распространяются на стадию пересмотра постановления, в том числе на стадию разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В соответствии с территориальной подсудностью, установленной п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, ходатайство Магомедзагидова К.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока, правовых оснований для изменения территориальной подсудности, установленной данной нормой закона, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство Магомедзагидова К.А. о восстановлении срока обжалования рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство рассмотрено без его участия.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно справке мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № в отношении Магомедзагидова К.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из представленной в материалы дела ксерокопии постановления о привлечении Магомедзагидова К.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходатайстве о восстановлении срока не приведено и при рассмотрении судом ходатайства не представлено.

Доводы заявителя о том, что он с августа 2009 г. постоянно проживает в <адрес> и не выезжал в г. Владивосток, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы на указанное выше постановление, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка на то обстоятельство, что мировым судьей в постановлении указан адрес Магомедзагидова К.А.: <адрес>, который не является местом его регистрации, отклоняется, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается, в том числе и по иному указанному им адресу.

В постановлении мировым судьей указано, что Магомедзагидов К.А. о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Оснований для вывода о том, что указанный в постановлении мирового судьи адрес проживания Магомедзагидова К.А. не соответствует адресу, сообщенному привлекаемым к ответственности лицом в качестве места его фактического жительства при возбуждении дела об административном правонарушении с учетом информации о месте проживания Магомедзагидова К.А., отраженной в карточке правонарушения, представленной по запросу суда из ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана дата рождения Магомедзагидова К.А., а именно, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не являются основанием для восстановления срока обжалования. Из ответа инспектора ИАЗ батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, приложенной к нему карточки правонарушения следует, что дело об административном правонарушении по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возбуждено в отношении Магомедзагидова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также согласуется со сведениями о правонарушителе, содержащимися в карточке операции с водительским удостоверением.

Ошибка, допущенная при указании в постановлении по делу об административном правонарушении даты рождения привлекаемого к ответственности лица, может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с уничтожением дела об административном правонарушении доказательств того, что Магомедзагидову К.А. не было вручено обжалуемое постановление либо о том, что дата вступления его в законную силу не соответствует указанной на копии постановления дате – ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы и приобщенные к настоящей жалобе документы не свидетельствуют. Приводя доводы о том, что Магомедзагидову К.А. не было известно на протяжении 9 лет о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения не приобщил, в представленном материале таких доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствующих объективной возможности привлеченному к ответственности лицу своевременно обжаловать судебное постановление, и, как следствие, об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

При этом следует отметить, что Магомедзагидов К.А. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Обжалование вступившего в законную силу судебного акта процессуальными сроками не ограничено.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Магомедзагидова Курбана Абдусаламовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова