Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1394/2023;) ~ М-1123/2023 от 13.09.2023

Дело №2-61/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 06 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Павловой М.Д.,

    с участием представителя истца Земцовой Л.В., Сластухина С.М., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ТОСК» Добычина П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава исполнителя Хрущевской Е.Н., представителя третьего лица МОМВД России «Моршанский» Кузякиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовой Людмилы Владимировны к Приезжевой Юлии Владимировне, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП ТС <адрес>, АО «Почта банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Земцова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Приезжевой Ю.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Хрущевской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый, зарегистрированный на имя Ответчика Приезжеву Ю.В.. На момент наложения ареста, автомобиль находился в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа на сумму 270000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком Приезжевой Ю.В. В настоящее время на основании определения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения за ней, Земцовой Л.А. признано право собственности на данный автомобиль, однако зарегистрировать данный автомобиль в ОГИБДД она не имеет возможности в виду наличия на него ареста.

С учетом уточнений просит суд снять арест с автомобиля марки ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый.

В процессе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей по <адрес>, АО «Почта Банк» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Моршанский».

В судебное заседание истец Земцова Л.В. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании по доверенности представляет Сластухин С.М.

Представитель истца Земцовой Л.В., действующий на основании доверенности Сластухин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить с учетом уточнений. При этом пояснил, что его доверитель является добросовестным собственником спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Приезжева Ю.В. взяла в долг у Земцовой Л.В. 270000 рублей на покупку автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данные средства был приобретен автомобиль ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М322УО 31, цвет темно-вишневый. То есть спорный автомобиль выступал как залоговое имущество в обеспечение договора займа. В указанный в договоре займа срок Приезжева Ю.В. долг Земцовой Л.В. не вернула. В связи с данным обстоятельством Земцова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Приезжевой Ю.В. суммы долга. В процессе рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению, ответчик признаёт задолженность, и в счет её погашения передаёт в собственность Земцовой Л.В. приобретенный автомобиль. Мировое соглашение утверждено определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент описи имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не являлся собственностью ответчицы, следовательно, не законно внесён в опись арестованного имущества. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Приезжева Ю.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании иск признала и не возражала против его удовлетворения. При этом пояснила, что действительно брала в долг у Земцовой Л.В. денежные средства на покупку автомобиля, но не смогла их вовремя вернуть, автомобиль выступал в качестве залога. После обращения Земцовой Л.В. в суд о взыскании задолженности, между ними было решено, что в счет оплаты долга отдаст спорный автомобиль. В связи с чем в суде было утверждено мировое соглашение. На момент составления описи имущества судебным приставом, автомобиль находился у неё, судебному приставу-исполнителю не сообщила, что автомобиль находится в залоге. Не возражает против удовлетворения данного иска.

Ответчик – представитель АО «Тамбовская областная сбытовая компания», действующий на основании доверенности Добычин П.А. в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. При этом пояснил, что у Приезжевой Ю.В. перед предприятием имеется непогашенная задолженность.

Ответчик – представитель АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещёны надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, представитель по доверенности Брюнина В.С. давала пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просила в иске отказать, так как задолженность Приезжевой Ю.В. не погашена.

Ответчик – представитель Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей по <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Свистунов В.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за Приезжевой Ю.В., задолженность не погашена.

Ответчик – представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещёны надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Хрущевская Е.Н., в судебном заседании пояснили, что у ответчика кроме задолженности перед Земцовой Л.В., имеются также задолженности перед АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП ТС по <адрес>, АО «Почта Банк», которые до настоящего времени не погашены. Возражает против удовлетворения данного иска. На момент описи имущества, спорный автомобиль находился у ответчицы и являлся её собственностью. О том, что автомобиль в залоге, ответчица их не уведомила. Опись имущества была проведена на законных основаниях, исполнительские действия проводились в присутствии Приезжевой Ю.В., ей разъяснялись ее права и обязанность. Приезжевой Ю.В. постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) не обжаловались. Возражает против удовлетворения данного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – представитель МО МВД России «Моршанский» Кузякина И.В., оставила решение на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Земцовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Хрущевской Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Приезжевой Юлии Владимировны, сумма подлежащая взысканию 37216.85 рублей.

В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Хрущевской Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый, принадлежащего Приезжевой Ю.В., установив режим хранения – с ограничением права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику. Автомобиль был оценен в 450000 рублей.

Также в отношении должника Приезжевой Ю.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- 119723/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Тамбовская областная сбытовая компания», сумма долга – 10083,48 рублей;

- 103242/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Тамбовская сетевая компания», сумма долга – 60969,78 рублей;

- 83432/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Тамбовская областная сбытовая компания», сумма долга – 22203,50 рублей;

- 53269/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей», сумма долга – 30011,95 рублей;

- 37687/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Тамбовская областная сбытовая компания», сумма долга – 5844,98 рублей;

- 17611/22/68011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «Почта Банк», сумма долга – 20588,76 рублей.

Обращаясь в Моршанский районный суд <адрес> Земцова Л.В. одним из оснований для удовлетворения своих требований указывает, что на момент наложения ареста (описи имущества), автомобиль ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, фактически не принадлежал должнику, а был её собственностью. Данный автомобиль являлся залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Приезжевой Ю.В. Срок исполнения обязательства был указан в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Приезжева Ю.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем, залоговое имущество автомобиль перешёл в её, Земцовой Л.В. собственность в счет погашения долга.

Т.е. согласно утверждениям истца, на момент наложения ареста на спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, он фактически являлся собственностью Земцовой Л.В..

Как указывает истец, данное обстоятельство подтверждается Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между истцом Земцовой Л.В. и ответчиком Приезжевой Ю.В., по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на заложенное имущество, которым автомобиль ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый, признан залоговым имуществом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и перешёл в собственность Земцовой Л.В. по причине неисполнения обязательств заемщиком Приезжевой Ю.В..

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствие с ч.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, законодатель связывает условия, при которых не может быть обращено взыскание на имущество должника, непосредственно с личностью самого должника.

Арестованный у Приезжевой Ю.В. автомобиль под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В материалах дела имеется определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Земцовой Л.В. к Приезжевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на заложенное имущество, которым утверждено мировое соглашение между истцом Земцовой Л.В. и ответчиком Приезжевой Ю.В. Согласно условиям мирового соглашения ответчик Приезжева Ю.В. признала задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей ( п.1 мирового соглашения) и истец Земцова Л.В. приняла в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей автомобиль: п.1.1.2. Наименование ТС: Легковой; п.1.1.3. Год выпуска: 2010г ; п.1.1.4. Модель, № двигателя: LF48103 100400207 п.1.1.5. Шасси (рама) N: Н/У; п.1.1.6. Кузов (кабина) N: №; п.1.1.7. Цвет: темно вишневый ; п.1.1.8. Идентификационный номер (VIN): VIN №; п.1.1.9. Паспорт технического средства серии <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 указано, что настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации транспортного средства автомобиля. В пункте 5 указано, что Приезжева Ю.В. передает, а Земцова Л.В. принимает комплект ключей и документы на автомобиль. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, того, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> Хрущевской Е.Н., спорный автомобиль принадлежал истцу Земцовой Л.В., спорный автомобиль был собственностью Приезжевой Ю.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛИФАН 214813, 2010 года выпуска VIN Х9W214813F0000888 регистрационный знак М 322 УО 31, цвет темно-вишневый находился в собственности Приезжевой Ю.В. Должник Приезжева Ю.В. не уведомила судебного пристава-исполнителя о каких-либо иных обстоятельствах, связанных с собственностью автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается: актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика Приезжевой Ю.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, где она пояснила, что не сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что автомобиль находится в залоге в рамках обеспечения договора займа.

При рассмотрении данного гражданского дела сторона истца не оспаривала, что залог транспортного средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения транспортного средства от ареста в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимой вещи может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.5 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан немедленно уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Хрущевской Е.Н. был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного акта Приезжева Ю.В. присутствовала и знала, что спорный автомобиль находится в залоге у истца Земцовой Л.В..

Представленные истцом в материалы дела доказательства, Определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения транспортного средства от ареста, наложенного по исполнению требований иного взыскателя.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство, а именно ч.3 ст.87 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст.353 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность Приезжевой Ю.В. перед взыскателями АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП ТС <адрес>, АО «Почта банк» не погашена.

В связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> Хрущевской Е.Н. по наложению ареста на имущество принадлежащего Приезжевой Ю.В. законными и обоснованными, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта о наложении ареста( описи имущества).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Земцовой Людмилы Владимировны к Приезжевой Юлии Владимировне, АО «Тамбовская областная сбытовая компания», АО «Тамбовская сетевая компания», МУП ТС <адрес>, АО «Почта банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи- отказать.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «13» февраля 2024 года.

    Судья: О.В.Чепракова