Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1175/2012 от 03.02.2012

Судья Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-1175/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пенкина Н.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Розовой Н.Г., Розовой Ю.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Н.Г. расходы на погребение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Розовой Н.Г. - отказать.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы на оформление доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба 70 857 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Розовой Ю.Г. - отказать.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу государства государственную пошлину 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения Пенкина Н.А. и его представителя Уланова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розова Н.Г. и Розова Ю.Г. обратились в суд с иском к Пенкину Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пенкина Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, погибли их родители – ФИО11 и ФИО12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 31.05.2011 года, Пенкин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Н.Г. /потерпевшей/ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, и процессуальные издержки в сумме 47.612 рублей.

В пользу Розовой Ю.Г. с Пенкина Н.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 10.000 рублей, и за Розовой Н.Г., Розовой Ю.Г. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На погребение родителей Розова Н.Г. понесла расходы в размере 132.179 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Розовой Ю.Г. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Стоимость материального ущерба, причиненного Розовой Ю.Г. в связи с повреждением автомобиля, составляет 190.857,40 рублей.

В досудебном порядке страховая компания ответчика выплатила ей страховую сумму в размере 120.000 рублей, поэтому сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70.857,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб.; в пользу Розовой Ю.Г. материальный ущерб в сумме 70.857 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.; взыскать с ответчика в пользу Розовой Н.Г. расходы на погребение в размере 132.179 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пенкин Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пенкина Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП водитель ФИО11 и пассажир ФИО12, которые являются родителями истцов, погибли.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вина Пенкина Н.А. в совершении ДТП, подтверждается приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 31 мая 2011 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Причиной дорожно–транспортного происшествия, согласно приговору суда от 18 апреля 2011 года, является нарушение Пенкиным Н.А. пунктов 2.7, 9.2, 10.1, 10.2. ПДД РФ.

Приговором суда с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Н.Г. /потерпевшей/ взыскана компенсация морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, и процессуальные издержки в сумме 47.612 рублей.

В пользу Розовой Ю.Г. с Пенкина Н.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 10.000 рублей, и за Розовой Н.Г., Розовой Ю.Г. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ–11183 получил механические повреждения.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Розовой Ю.Г.

Общая сумма причинённого ей материального ущерба, составляет 190.857 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом № 028936 от 05.11.2009 года на сумму 158.471 руб. 05 коп., отчетом № 029445 от 17.05.2010 г. на сумму 19.866 руб. 13 коп., актом № 00014739 от 15.04.2010 г. на сумму 8.020 руб. 22 коп., и квитанциями об оплате услуг за составление технической экспертизы на сумму 2.400 руб., услуг по выезду на место на сумму 1.000 рублей, услуг по дополнительной технической экспертизе на сумму 1.100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял во внимание отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОАО «<данные изъяты>» Бюро автотехнической (оценочной) экспертизы г. Тольятти, представленный истицей, поскольку данные отчёты выполнены с соблюдением всех требований, являются наиболее полными и аргументированными, каких-либо неясностей не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Размер причиненного Розовой Ю.Г. материального ущерба в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 927, 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Пенкина Н.А. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО Страховая Компания «<данные изъяты>», которая в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило Розовой Ю.Г. страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и учитывая, что выплаченная истице страховая сумма недостаточна для возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. материального ущерба в размере 70.857, 40 руб. /190.857, 40 - 120.000 = 70.857, 40/.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Розова Н.Г. понесла расходы, связанные с погребением родителей, на общую сумму 132.179 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» произвела Розовой Н.Г. страховую выплату лишь в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 30.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика расходы на погребение в сумме 100.000 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и расходов на погребение является правильным и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Порядок и размер компенсации морального вреда, определяется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Правовым значением для правильного разрешения данных требований является наличие либо отсутствие факта причинения гражданину нравственных или физических страданий ответчиком.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ положений гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что у каждого из близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При этом реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, то есть путём подачи иска в суд.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности – ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Розовой Ю.Г., связанных со смертью родителей, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребёнка, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Пенкина Н.А. в пользу Розовой Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

С учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 530 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей в пользу каждого.

Доводы кассационной жалобы Пенкина Н.А. о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу Розовой Ю.Г. компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи