Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-123/2024 УИД 25RS0013-01-2024-000615-75

ПРИГОВОР

ФИО12

<адрес> «31» мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО4,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Смульского В.Н.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <Дата> <данные изъяты> судимого:

- приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>,

копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,

мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут <Дата> ФИО2, находясь около двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, достоверно зная, что по вышеуказанному адресу прав владения, пользования или распоряжения жилищем у него не имеется, действуя умышленно и осознанно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании выяснить отношения и поговорить с проживающим в данной квартире Потерпевший №2, не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающих в квартире по вышеуказанному адресу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на его нахождение в вышеуказанной квартире, против воли потерпевших, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища и, желая наступления таковых, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, дернул рукой за входную дверь вышеуказанной квартиры, тем самым открыв ее, после чего, осознавая, что Потерпевший №2 против его нахождения в вышеуказанной квартире, против воли последнего, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, чем нарушил конституционное право потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___) вступившего в законную силу <Дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освободившемуся <Дата> из исправительной колонии по отбытии наказания, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут <Дата>, года находясь в подъезде дома по адресу; <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес>, совместно со своим знакомым Потерпевший №2, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, произошедшего с потерпевшим Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения побоев, находясь напротив стоявшего перед ним Потерпевший №2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес с силой кулаками правой и левой рук не менее 9 ударов в область лица, тела и верхних конечностей Потерпевший №2, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру, на нижнем веке левого глаза, на спинке носа, на ушных раковинах и заушных областях; ссадин в области правой лопатки, в области правого локтевого сустава, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, в области левого плечевого сустава, которые согласно заключения эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме по каждому из эпизодов преступления, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый по каждому из эпизодов преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по второму эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно каждого инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому из эпизодов преступления не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия по делу вину в совершении каждого преступления признавал полностью, давал по уголовному делу правдивые и подробные показания, участвовал в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы.

В действиях ФИО2 по каждому из эпизодов преступления имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает на основании ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по ч. 2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как совершение преступления лицом, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не может в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания по каждому из эпизодов за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по первому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им каждого преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступление в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступления, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции по каждому из эпизодов преступления, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по каждому из эпизодов преступления, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.В. Якунина