Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2024 от 02.07.2024

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2024-000213-37

Судебный участок № 12 № 11-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № 2-230/2024-12 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Паламарчуку С.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 14 февраля 2024 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском о взыскании с Паламарчука С.В. 33.000 руб. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества Бойко Т.А. Обращение мотивировано непредставлением Паламарчуком С.В. страховщику в установленный срок своего участвовавшего в автоаварии транспортного средства для осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению стороны, у мирового судьи отсутствовали правовые основания к освобождению Паламарчуку С.В. от испрошенной имущественной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не усматривает данных к отмене или изменению обжалованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Паламарчук С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащей Бойко Т.А. и под её управлением автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается оформленными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документами.

Вследствие автоаварии машина Бойко Т.А. получила механические повреждения, а поскольку истцом в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей определенные по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 33.000 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем страховая компания при разрешении спора по существу не указала и не доказала, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие заявленного страхового случая не вызвало сомнений в нем и повлекло выплату страхового возмещения) непредставление ответчиком автомобиля для осмотра по требованию страховщика могло повлиять на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Паламарчуку С.В.

Обозначенное и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи о несостоятельности иска нашли своё подтверждение по делу, соотносятся с исследованными по нему материалами и положениями закона, а возражая против обжалуемого решения, ПАО СК «Росгосстрах» приводит ту же аргументацию, которую использовало в суде первой инстанции. Но по суждениям истца по делу выражено судебное обоснование, состоятельно вытекающее в том числе из оценок, данных по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным по спору доказательствам, апелляционный суд его разделяет.

Таким образом, приведенное ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения. Оно является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены его решения по доводам апелляционной жалобы, как и по мотивам, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска 14 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья         

                            К.Л.Мамонов