Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-15/2024

УИД: 52RS0009-01-2023-003279-43

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2024 года                            г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

привлекаемого к ответственности Шаматова М.М., защитника адвоката Спиридонова В.В., представителя потерпевшего Клюева С.В. Якунькова А.А.

дело об административном правонарушении по жалобе Шаматова М.М. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаматова М.М. и на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции Гордеевым Н.А. в отношении Шаматова М.М,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» Гордеева Н.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаматова М.М., Шаматов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаматов М.М, подал жалобу начальнику ГИБДД МВД России Арзамасский, указав, что автомобиль *** с государственным регистрационным номером № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем; в действиях Шаматова М.М, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уступать дорогу водителю автомобиля Киа Рио обязанности нет ввиду отсутствия у него преимущественного права движения. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции Гордеевым Н.А. в отношении Шаматова М.М. отменить, производство по делу прекратить.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеевым Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Шаматова М.М. оставлено без изменения, жалоба Шаматова М.М. без удовлетворения.

Шаматов с данным решением не согласился, обратился с жалобой в Арзамасский городской суд <адрес>. Просит решение начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» Горенкова А.В., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции Гордеевым Н.А. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывает, что водитель автомобиля *** с номером № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу; в действиях Шаматова М.М. нет нарушения п.13.4 ПДД РФ, так как его автомобиль находился на перекрестке и ему требовалось завершить маневр, а на запрещающий сигнал светофора выехал водитель автомобиля *** с номером №, создав помеху в его траектории движения; в решении начальника ОГИБДД ОМВД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата>2023отсутствует мотивированная часть решения по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание явились привлекаемое к ответственности лицо Шаматов М.М., защитник адвокат Спиридонов В.В., представитель потерпевшего Клюева С.В. Якуньков А.А.

В судебное заседание не явились: должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" Горенков А.В., Клюев С.В., Пушков Д.В., ИДПС Гордеев Н.А., защитник Леснов А.С.: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Шаматов М.М, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что он управлял автомобилем *** с номером №, выехал на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора и завершал маневр. Водитель, управлявший автомобилем *** с номером №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Защитник Спиридонов В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в действиях Шаматова М.М. отсутствует состав административного правонарушения; нарушения ПДД РФ не имеется; обязанности уступать дорогу водителю *** не имелось, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сослался на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представитель потерпевшего Клюева С.В. Якуньков А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к данной ситуации не применим, поскольку оба участника выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" Горенков А.В. в судебном заседании <дата> пояснил, что водители Клюев С.В. и Шаматов М.М. выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что оба были привлечены к административной ответственности. Применение п. п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к данной ситуации не допускается.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы на постановление и решение, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п.6.14 ПДД РФ следует, что Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абз.1, 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с постановлением № от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Гордеевым Н.А., <дата> в 07 часа 00 минут в <адрес> у <адрес> водитель Шаматов М.М., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушил п.8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При разрешении жалобы на указанное постановление начальник ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Горенков А.В. ссылается на нарушение Шаматовым М.М, пункта 13.4 ПДД РФ.

Из видеозаписи следует, что автомобили *** и *** двигались по отношению друг к другу во встречном направлении на регулируемом перекрестке, при этом автомобиль *** ехал прямо, а *** совершал маневр поворота налево.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. на ней отражен момент столкновения транспортных средств, видны сигналы светофора, расположение транспортных средств на проезжей части.

При вынесении постановления 18№ от <дата>, решения по жалобе Шаматова М.М, от <дата> должностными лицами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что водитель Клюев С.В. не имел права преимущественного проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от <дата>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по изложенным в постановлении фактам истек.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД «Арзамасский» Горенкова А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шаматова М.М., постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное сотрудником полиции Гордеевым Н.А. в отношении Шаматова М.М, подлежат отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

***

***

***

***