Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1477/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2463/23

УИД 76RS0014-01-2023-001469-49

Изг.19.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    14 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубанова Андрея Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», Андрееву Александру Юрьевичу и ООО «Служба профессиональных перевозок» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Трубанов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и Андрееву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2022 года у дома 1-д по ул.Спартаковская г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Renault Premium 450 гос.рег.знак №, под управлением Андреева А.Ю., автомобиля Kia Rio гос.рег.знак №, под управлением Зорина А.С., автомобиля Hуundai Solaris гос.рег.знак №, под управлением Трубановой Н.А., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Андреева А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям от 06.02.2023 года №08/23 и от 06.02.2023 год №08/23/СР, выполненным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа составляет 99 089 руб., с учетом износа-78 118 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен-153 509 руб., утилизационная стоимость запасных частей-805 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» или Андреева А.Ю. сумму ущерба в размере 152 704 руб., штраф, неустойку за период с 18.01.2023 года по 10.04.2023 года в сумме 126 744,32 руб., неустойку с 11.04.2023 года по день страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по копированию документов сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 257,08 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал САО «РЕСО-Гарантия», Андреева А.Ю. и ООО «Служба профессиональных перевозок».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 152 704 руб., штраф, неустойку за период с 18.01.2023 года по 10.04.2023 года в сумме 82 243,87 руб., неустойку с 11.04.2023 года по день страховой выплаты, проценты с 18.01.2023 года по 10.04.2023 года в сумме 914,39 руб., проценты с 11.04.2023 года по день страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по копированию документов сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 257,08 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 15 567,10 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Кар-Экс» по инициативе страховщика 80 767,10 руб. и суммой в размере 65 200 руб.), сумму ущерба в размере 137 136,90 руб. (всего 152 704 руб.), неустойку с 18.01.2023 года по 13.12.2023 года исходя из суммы 15 567,10 руб., и взыскивать ее с 14.12.2023 года по день страховой выплаты, в остальной части требования поддержал.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что поскольку истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховщиком была начислена (зарезервирована) страховая выплата в сумме 65 200 руб. Оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.12.2022 года у дома 1-д по ул.Спартаковская г.Ярославля, Андреев А.Ю., управляя автомобилем Renault Premium 450 гос.рег.знак №, принадлежащем Кудряшову А.Б., не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произвел столкновение со стоящим автомобилем Kia Rio гос.рег.знак №, который от удара произвел столкновение с автомобилем Hуundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащем истцу.

При обращении 20.12.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако 22.12.2022 года истец обратился с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, в котором просил выдать ему направление на ремонт. В связи с тем, что на момент обращения истца с указанным заявлением у страховщика отсутствовали действующие договоры со СТОА, страховая компания признала случай страховым. Поскольку истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, страховщиком была зарезервирована сумма в размере 65 200 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, последним было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Однако суд не может согласиться с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным, законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем принял решение произвести страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заключению от 20.12.2022 года, выполненному ООО «Кар-Экс», по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ без учета износа составляет 80 767,10 руб., с учетом износа -65 200 руб.

Согласно заключению от 06.02.2023 год №08/23/СР, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составляет 153 509 руб., утилизационная стоимость запасных частей-805 руб.

Учитывая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, зарезервировал страховую выплату в размере 65 200 руб., которую не выплатил, т.к. истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, принимая во внимание заключение, выполненное ООО «Кар-Экс», суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 767,10 руб., а также сумма убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 71 936,90 руб. (153 509 руб.-80 767,10 руб.- 805 руб.).

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Андреева А.Ю. и ООО «Служба профессиональных перевозок» суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к данным ответчикам в полном объеме.

Доводы страховой компании в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому требования истца полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая истец 20.12.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата истцу в полном объеме должна была быть произведена не позднее 17.01.2023 года. Таким образом, сумма неустойки за период с 18.01.2023 года по 13.12.2023 года составляет 51 371,43 руб. (15 567,10 руб.х1%х330 дн.).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 155,67 руб. за один день, но не более суммы 375 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены обязательства в рамках ФЗ Об ОСАГО, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом позиции представителя истца, заявившего о взыскании страхового возмещения в сумме 15 567,10 руб., а также того обстоятельства, что страховщик готов был перечислить страховую выплату в размере 65 200 руб., которую не выплатил, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 7 783,55 руб. (15 567,10 руб.х50%). Оснований для взыскания штрафа суммы убытков не имеется, т.к. Законом об ОСАГО это не предусмотрено.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данной нормы оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Салахутдинов А.Ф., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 50 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (за составление заключение 06.02.2023 год №08/23/СР ) в сумме 3 500 руб., расходы по копированию документов сумме 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 1 257,08 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с тем, что истцом была выдана доверенность Салахутдинову А.Ф. не только для представления его интересов по данному делу, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертное заключение от 06.02.2023 года №08/23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой было выполнено ИП ФИО3 до обращения к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что представитель истца согласился с заключением, подготовленным по инициативе страховщика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики, суд полагает, что расходы по составлению указанного заключения не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 5 054,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трубанова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Трубанова Андрея Евгеньевича (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 80 767 рублей 10 копеек, сумму убытков в размере 71 936 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 7 783 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 750 рублей, почтовые расходы в сумме 1 257 рублей 08 копеек.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубанова Андрея Евгеньевича неустойку, начиная с 14.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 155 рублей 67 копеек за один день, но не более суммы 375 000 рублей.

В иске к Андрееву Александру Юрьевичу (паспорт: №) и ООО «Служба профессиональных перевозок» (ИНН №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5 054 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов