Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-420/2023;) ~ М-420/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 08 февраля 2024 года дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ООО "Нордтранс" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Нордтранс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородской области г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Экскаватор со стрелой государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Volvo» государственный номер К717ЕН797, принадлежащего ООО "Лизинговая Компания "Эволюция" под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Экскаватор со стрелой государственный номер №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ООО "Лизинговая Компания "Эволюция". В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство «Volvo» государственный номер № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Экскаватор со стрелой государственный номер №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

На основании изложенного просит возместить истцу с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО "Нордтранс".

Представитель истца о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "Нордтранс" о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Нижегородская область, г. Навашино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Экскаватор со стрелой государственный номер №, принадлежавшего ООО "Нордтранс", под управлением ФИО1 и транспортным средством «Volvo» государственный номер №, принадлежащего ООО "Лизинговая Компания "Эволюция" под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель машинист-экскаватора ФИО1 управляя стрелой на экскаваторе государственный номер №, не убедился в безопасности маневра поворота стрелы, в результате чего совершал столкновение в виде удара по транспортному средству марки «Volvo» государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Volvo» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из изложенного следует, что причинителем вреда при совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, при этом автомашина, «Volvo» государственный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством Экскаватор со стрелой государственный номер №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Volvo» государственный номер №, причинены механические повреждения, в судебном заседании установлено, что со стороны страховщика АО «ГСК «Югория » платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховщик в данном случае приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченной страховой суммы за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО "Нордтранс" является организацией, оказывающей услуги по строительству, а также согласно сведениям предоставленным Гостехнадзором города Москвы, законным владельцем Экскаватора государственный номер №, при использовании которого причинен ущерб автомобилю «Volvo» государственный номер №.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО "Нордтранс" в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а был заключен договор аренды автомобиля и он исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были, несмотря на то, что судом был сделан запрос ООО "Нордтранс", который остался без ответа.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имел законных оснований для использования принадлежащего ООО "Нордтранс" автомобиля, доказательств, что у ФИО1 имелось наличие гражданско-правовых полномочий по владению транспортным средством Экскаватор со стрелой государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу являлся его собственник ООО "Нордтранс", который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю «Volvo» государственный номер №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, и удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Нордтранс".

При этом, как следует из ранее указанного платёжного поручения, истцом АО «ГСК «Югория» была произведена оплата за ремонт транспортного средства «Volvo» государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ООО "Нордтранс" денежных средств в указанном размере.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения, подтверждается расчетом, произведённым ООО «АГРО ТАР» в рамках выплатного дела, данный расчёт сторонами в судебном заседании не оспаривался, поэтому оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО "Нордтранс" в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 846 рублей, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ООО "Нордтранс" о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нордтранс" (ОГРН 1187847379510) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: