Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 ~ М-78/2023 от 16.01.2023

УИД 26RS0020-01-2023-000123-72

№ 2 – 219 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                 10 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием ответчика Бублик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к Бублик И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Бублик И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Бублик И.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № ВДНВН1/С/17.302/С/15.7770 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 24 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии уступило право требования Заявителю.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного

Просит взыскать с должника Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору № ВДНВН1/С/17.302 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

сумму основного долга в размере 24 000 рублей;

процентов в размере 72 000 рублей с учетом суммы оплат должника в размере 15 000 рублей.

Всего сумма основного долга и процентов 81 000 рублей.

Взыскать с должника Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Всего с учетом государственной пошлины просит взыскать 83 630 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о дне, месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бублик И.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Кроме того, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому полагает, что истец ООО «СФО Титан» указал в исковом заявлении неузаконенный почтовый адрес, скрыл информацию об ООО УК «Линвуд», которое фактически руководит ООО «СФО Титан». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ по заявлению ООО «АРС Финанс» и до 2023 года никто ничего не присылал. Кроме того, истец указывает в расчете сумму долга 24 000 рублей, из этой суммы истец не отнимает уже оплаченный долг в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец посчитал неустойку в сумме 72 000 рублей, которую ответчик считает несоразмерной последствиям. За весь период образования долга банк не довел до сведения заемщика о размере образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, не уведомлял его надлежащим способом о необходимости производить ежемесячные платежи. Истец не уведомил ответчика об уступке прав требования задолженности другим юридическим лицам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бублик И.А. в адрес ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» подано заявление на предоставление потребительского займа и принятия решения о заключении с ним договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Бублик И.А. заключен договор потребительского займа № ВДНВН1/С/17.302.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № ВДНВН1/С/17.302 от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен в размере 24 000 рублей на 30 дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа должен быть произведен одним платежом не позднее даты возврата.

В соответствии с графиком платежей общий размер процентов на дату возврата суммы потребительского займа 13 440 рублей.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бублик И.А. получил 24 000 рублей, о чем имеется его подпись.

Впоследствии, между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № О/66-91/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права требования по заключенному с Бублик И.А. договору № ВДНВН1/С/17.302 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром уступаемых прав требования к Договору цессии.

Далее между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права требования по заключенному с Бублик И.А. договору № ВДНВН1/С/17.302 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным реестром должников.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком Бублик И.А. дано разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа в сумме 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Бублик И.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность заемщика по договору займа.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 (в редакции, действующей на момент заключения договора) названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»» и Бублик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 24 000 рублей.

Материалами дела установлено, и истцом не оспаривалось, что Бублик И.А. внес в счет погашения задолженности 15 000 рублей, которые истец учел при расчете общей суммы задолженности (24 000 руб. + 72 000 руб. – 15 000 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 72 000 рублей.

Размер взыскиваемых истцом процентов не соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции № 13 от 03.07.2016, действующей на момент заключения договора), согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В данном случае сумма процентов должна составлять не более 48 000 рублей (24 000 руб. х 2).

Между тем, стороной истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Бублик И.А. внес частичную оплату долга в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 20 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного расчета задолженности, следует, что итоговая сумма задолженности составляет 81 000 рублей с учетом оплаты долга 15 000 рублей. Поскольку сумма процентов, подлежащих уплате, рассчитана истцом в порядке, противоречащем закону, общая сумма задолженности рассчитана истцом также неправильно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 57 000 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 33 000 рублей – сумма процентов (48 000 рублей – 15 000 рублей).

Относительно требований ответчика Бублик И.А. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» с должника Бублик И.А. задолженности по договору займа № ВДНВН1/С/17.302 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000 рублей.

Пунктом 2 договора займа установлено, что возврат займа и уплата начисленных процентов должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и считается истекшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом общий срок исковой давности не пропущен на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 10 января 2023 года (менее, чем по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), что подтверждается оттиском печати на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недостоверном почтовом адресе истца, указанном в исковом заявлении, сокрытии информации об ООО УК «Линвуд», которое фактически руководит ООО «СФО Титан», недоведении до сведения заемщика о размере образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, неуведомлении надлежащим способом о необходимости производить ежемесячные платежи, неуведомлении ответчика об уступке прав требования задолженности другим юридическим лицам, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору займа и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием ответчиком норм права, а также опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») (ИНН 9702017192) к Бублик И.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, из которых:

24 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

33 000 – начисленные проценты.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к Бублик И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья                                 И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2023-000123-72

№ 2 – 219 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                 10 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием ответчика Бублик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к Бублик И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») (ИНН 9702017192) к Бублик И.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, из которых:

24 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

33 000 – начисленные проценты.

Взыскать с Бублик И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к Бублик И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 15 марта 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                 И.А. Шереметьева