Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-40/19

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                8 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семичастнова А.В. и его защитника Пронина М.А., действующего на основании ордера №907 от 8 февраля 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Семичастнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семичастного Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2018 года Семичастнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Семичастнов А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что его вина и факт дорожно-транспортного происшествия не доказаны. В судебном заседании он указывал, что, подъехав на остановку, открыл двери автобуса и начал посадку и высадку пассажиров, был час пик и пассажиропоток был высоким. В автобусе включился стояночный тормоз, чтобы транспортное средство не дернулось при посадке пассажиров, так как автобус оборудован автоматической коробкой передач. На улице было пасмурно, длительное время шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрым. После того, как двери закрылись, он не успел тронуться с места и услышал крик о том, что упал мужчина. В правое зеркало он увидел, что действительно около автобуса на остановке лежит мужчина, он вышел и посадил его на остановку, поинтересовался, что случилось, но тот внятно не ответил, на вопрос, нужна ли ему помощь, мужчина ответил, что не нужна. Только после этого он начал движение от остановки. Двери были закрыты. Движение при открытых дверях невозможно, так как автобус, которым он управлял, марки Мерседес О405Н, оборудован электронной системой тестирования всех систем автобуса, и при открытии дверей стояночный (ручной) тормоз включается автоматически. Пока двери не закроются, движение возобновить невозможно. Кроме того, все двери автобуса оснащены функцией противозащемления. Полагает, что в показаниях свидетелей имеется много противоречий и нестыковок в описании дорожно-транспортного происшествия. Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что погода была пасмурная, шел дождь и асфальт был мокрым. По его показаниям ни в автобус, ни из автобуса пассажиры не двигались, он заходил в средние двери один. Зайдя в автобус, последний начал движение с открытыми дверями, и из-за отсутствия поручня в середине, он не смог удержаться и выпал на асфальт остановочного павильона на спину, ударившись головой и спиной. Других обстоятельств произошедшего не помнит, так как очнулся на остановке. Сотрудники ГИБДД проводили административное расследование, но так и не установили прямых свидетелей происшествия, однако установили двух «сознательных» граждан, которые дали объяснения в ГИБДД, и даже дали экспертную оценку виновности в ДТП водителя автобуса. Данные граждане были допрошены в суде в качестве свидетелей. Однако, в их показаниях имеются существенные противоречия, которые также не устранены. Так, опрошенная в ГИБДД ФИО5 пояснила, что 2 октября 2018 года шла с работы на остановку общественного транспорта по ул. 8-е Марта г. Пензы. Погода по ее объяснениям была ясная, без осадков, на улице в 17-30 было светло. Она увидела на остановке автобус, откуда выходили и куда входили люди. Потом автобус резко начал движение с открытыми дверями и на проезжую часть выпал мужчина. Автобус проехал еще некоторое расстояние, после чего остановился. Мужчину посадили в остановочном павильоне, и водитель уехал. В судебном заседании ФИО5 подтвердила ранее данные ей объяснения и настаивала на правдивости изложенных ею обстоятельств происшествия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, объяснения которой в ГИБДД слово в слово повторяют объяснения ФИО5, частично не подтвердила данные ею в ГИБДД объяснения, пояснив суду, что момент падения мужчины она не видела, так как отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что на асфальте лежит мужчина лицом вниз, стопы лежали на тротуаре, и остальная часть тела на проезжей части. После показаний ФИО6, свидетель ФИО5 вдруг показала, что тоже не видела момент выпадения мужчины из автобуса, и подтвердила показания ФИО6 относительно позы лежащего мужчины. Показания данных свидетелей, в том числе ответы на вопросы суда и стороны защиты, были сбивчивыми и непоследовательными, разнились с показаниями ФИО4, что может говорить о том, что данные лица не видели произошедшего с ФИО4, не были на месте происшествия, а по каким-то причинам дали объяснения в ГИБДД, которые даже не соответствуют составленной сотрудником ГИБДД справке о ДТП, в которой указано, что погода пасмурная, дождь, асфальтовое покрытие мокрое. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, данные в ГИБДД, положены в доказательственную базу при вынесении постановления, показаниям в суде не дана оценка, а к показаниям прямого свидетеля ФИО7 суд отнесся критически, как к якобы заинтересованному лицу. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. С учетом изложенного, считает, что оснований для его привлечения к административной ответственного по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также ФИО2 пояснил, что 2 октября 2018 года примерно в 17 часов он управлял автобусом, следовавшим маршрутом 82с. Подъехав к остановочному павильону «Рембыттехника», расположенному по направлению из центра города в микрорайон Арбеково, он остановился. Из автобуса вышли пассажиры, после чего в автобус зашли пассажиры, стоящие на остановке. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что кто-то лежит на земле у остановочного павильона. Он вышел из передней двери, подошел к мужчине, спросил, нужна ли его (Семичастнова А.В.) помощь, мужчина ответил, что помощь не нужна. Мужчина лежал головой вперед по ходу движения автобуса на животе. Также он Семичастнов А.В. спросил, как мужчина там оказался, однако, ответа не получил. Считает, что возможно мужчина бежал к автобусу и упал у двери. Когда он заметил мужчину, который лежал на земле, автобус находился в статичном состоянии. Указал, что автобус оборудован специальной системой, которая блокирует движение автобуса при открытых дверях. О том, что мужчина пытался зайти в автобус или что он выпал из него, тот не говорил. Доехав до следующей остановки, он позвонил водителю автобуса, следовавшему за ним, и высказал предложение вызвать сотрудников ГИБДД, на что коллега пояснил, что на остановке уже никого нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в начале октября 2018 года, в вечернее время, знакомый высадил его на остановочном павильоне «Рембыттехника», и он остался ждать автобус. Когда к остановке подъехал автобус 82с, он зашел в автобус последним, перед ним зашло несколько человек. Он встал у дверей с левой стороны площадки салона, дверей не касался. Поручней в автобусе не было. Водитель нажал на педаль газа, автобус тронулся, но двери не закрылись. Он не смог удержаться и выпал из автобуса. Что происходило потом, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что 2 октября 2018 года после 17 часов 30 минут она с коллегами шла на остановку общественного транспорта «Рембыттехника». Когда она переходила проезжую часть дороги, то увидела, что к остановке подъехал автобус 82с, из него вышли пассажиры, потом он начал движение с открытой дверью, после чего она увидела мужчину, корпус которого наклонялся из автобуса. Потом она увидела, что автобус стоит чуть дальше и рядом с остановочным павильоном лежит мужчина перпендикулярно автобусу, его стопы находились на бордюре, головой к проезжей части, лицом вниз. Момент падения данного мужчины из автобуса она не видела. Когда она подошла на остановку, мужчина уже сидел на скамье остановочного павильона, молча смотрел в одну точку. Указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия дождя не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 2 октября 2018 года по окончанию рабочего времени она вместе со своим супругом и ФИО5 направилась на остановку общественного транспорта «Рембыттехника». Когда они подходили к остановке, подъехал автобус 82с, из автобуса вышли пассажиры и в автобус стали заходить люди, стоящие на остановке. Автобус был переполнен, пассажиры в автобус «набивались», в их числе был ФИО4, который входил в автобус последним. Автобус начал движение с открытыми дверями. После чего она отвернулась, а когда вновь повернулась к автобусу, увидела, что ФИО4 лежит на асфальте. ФИО4 лежал на животе, ноги его находились на бордюре. К нему подбежал водитель автобуса и неизвестный ей молодой человек, они посадили его на скамью остановки. Момент падения ФИО4 из автобуса она не видела. Затем к остановке подъехал автобус, и она уехала. Указала, что все происходящее она видела четко, видимость ей ничто не ограничивало.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 4 ст. 22 Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Семичастнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ 2 октября 2018 года в 18 часов 00 минут в г.Пензе на ул. 8 Марта, напротив д.36 по ул. Карпинского, водитель Семичастнов А.В., управляя транспортным средством (автобус) «Мерседес», регистрационный знак Номер , являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, связанные с дорожно-транспортным происшествием, оставил место ДТП, сотрудников полиции на место ДТП не вызвал.

Факт нарушения Семичастновым А.В. Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 190780 от 7 ноября 2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.4);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Козина А.А. от 3 октября 2018 года, из которого следует, что 3 октября 2018 года в 15 часов 24 минуты в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от дежурного Гуркиной поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО10, которая пояснила, что 2 октября 2018 года в 18 часов 00 минут в г.Пензе ул. Суворова ее супруг ФИО4 получил телесные повреждения в результате ДТП (л.д.6);

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7);

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2018 года (л.д.8);

- объяснениями ФИО4 от 4 октября 2018 года, ФИО5 от 24 октября 2018 года, ФИО6 от 24 октября 2018 года, аналогичными данным в настоящем судебном заседании (л.д. 9,11,12).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Семичастнов А.В., будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Семичастнова А.В. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Семичастнова А.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Семичастнова А.В. и о том, что обстоятельства дела не были выяснены надлежащим образом, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Указание автора жалобы на наличие противоречий в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 не нашло объективного подтверждения в судебном заседании. При допросе указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении расписками указанных лиц с их собственноручными подписями. Их показания в части юридически значимых обстоятельств дела являются последовательными. Оснований для оговора Семичастнова А.В. со стороны ФИО5, ФИО6 судом не установлено.

Ссылка автора жалобы на наличие в автобусе системы, активизирующей стояночный тормоз и не позволяющей начать движение при отрытых дверях, не может служить основанием для освобождения Семичастнова А.В. от административной ответственности, поскольку и заявитель и его защитник в судебном заседании пояснили, что каких-либо объективных доказательств данного утверждения они представить не могут.

Доводы Семичастнова А.В. о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Данный довод был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам Семичастнова А.В. мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и объективно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Совокупность представленных доказательств признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Семичастнова А.В. при производстве дела об административном правонарушении на досудебной и судебной стадиях допущено не было.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено Семичастнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семичастнова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Семичастнова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Л.В. Журавлева