Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2019 ~ М-99/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-105/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 апреля 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием ответчика Кадыловой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Кадыловой Зарине Залимхановне о взыскании ссудной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», интересы которого представляет по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к Кадыловой ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредиту в размере 406474 рублей 29 копеек.

В обоснование своих требований, истец, сославшись на статьи 809, 810, 309, 310, 311, 312, 314 ГК РФ указала, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии Банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ около 6500 кредитных договоров четырем организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристалл» и ООО «Техстрой». Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности. Определениями Арбитражного суда РД договора цессии были признаны недействительными, и суд обязал указанные организации возвратить ОАО КБ «Экспресс». Определение Арбитражного суда РД по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. На основании указанных определений Арбитражного суда РД конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» восстановил на балансе (базе данных) Банка ранее списанную ссудную задолженность по кредитам, права требований по которым были предметом уступки по договорам цессии. В связи с не возвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время у истца отсутствует кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались банком по поручениям ответчика. Указанное является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 406474,29 рублей, из которых основной долг – 282690,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123783,65 рублей. На основании изложенного, просит суд с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» ссудную задолженность по кредиту №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406474,29 рублей, из которых основной долг – 282690,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123783,65 рублей.

Представитель истца ОАО «АКБ Экспресс» по доверенности Султанова С.С. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Кадылова ФИО6 заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении дела на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» к Кадыловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из указанного решения, предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом.

Настоящее исковое заявление о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» также обосновывал тем, что задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору 47973/001-25-псо от ДД.ММ.ГГГГ составила: общая сумма задолженности 406474,29 рублей, из них основной долг 282690,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 123783,65 рублей.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» к Кадыловой ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по кредиту прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения.

Текст определения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                     Э.И.Телемишев