Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2024 (1-485/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                              «28» мая 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А., Дегтяреве А.Ю.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевших С.С.С., Л.М.Г., Л.Ю.В.,

представителя потерпевшего С.С.С. – Савича Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшей Л.М.Г. – Кривошеева С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника – адвоката Олейник О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алиевой Елены Игоревны, <данные изъяты> не судимой; находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Е.И., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Алиева Е.И., управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «Хонда») и двигаясь по 48 километру автодороги «<адрес>» на территории Томского района Томской области по правой полосе движения, по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозившей на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности Р.А.Ю., не приняла достаточных мер безопасности, и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, двигаясь в заносе выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на полосе встречного движения совершила столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> на территории Томского района автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «Тойота») под управлением С.С.С.

В результате совершения ею (Алиевой Е.И.) дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, пассажирке автомобиля марки «Хонда» - Р.А.Ю. по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, а водителю автомобиля марки «Тойота» - С.С.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Пассажиру автомобиля марки «Хонда» - Р.А.Ю. по неосторожности причинены телесные повреждения: разрыв брыжейки тонкого кишечника, некроз стенки тонкого кишечника, травматическое размозжение сигмовидной и подвздошной кишки, разрыв сигмовидной кишки, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, некроза стенки тонкого кишечника, травматического размозжения сигмовидной и подвздошной кишки, разрыва сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением, осложнившийся в последствии фибринозно-гнойным перитонитом, фибринозно-гнойной пневмонией и острой почечной недостаточностью.

Водителю автомобиля марки «Тойота» - С.С.С. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая травма живота - гематома (ушиб) на передней поверхности брюшной стенки, разрыв сигмовидной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и ограниченным каловым перитонитом, гематомы и ссадины в области подвздошных костей справа и слева, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Подсудимая Алиева Е.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью. По существу обвинения показала, что управляя автомобилем «Хонда», автомобиль во время движения стало заносить, она предприняла меры к выравниванию его траектории движения, однако автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота». В результате ДТП пострадала она, водитель автомобиля «Тойота», которому причинен тяжкий вред здоровью и ее подруга Р.А.Ю., которая умерла в больнице.

В ходе предварительного следствия подсудимая Алиева Е.И. показала, что управляя автомобилем «Хонда», двигалась по автодороге «<адрес>», вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Р.А.Ю.. Состояние дорожного покрытия было заснеженным. Неожиданно ее автомобиль стало заносить, она предприняла меры к выравниванию траектории движения автомобиля, однако его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Тойота». Что происходило на месте ДТП, она не помнит, так как потеряла сознание либо находилась в состоянии шока. Когда она очнулась, то подруги в салоне автомобиля уже не было, на месте находились сотрудники МЧС, ГИБДД, от которых ей стало известно, что подругу госпитализировали. По приезду скорой помощи ее также госпитализировали. Позже она лечилась в одной больнице с водителем автомобиля «Тойота», интересовалась о состоянии его здоровья у врачей, а также с Р.А.Ю., которую затем отвезли в «<данные изъяты>», где она скончалась. Она (Алиева) поддерживает связь с мамой Р.А.Ю. по телефону, она звонила ей и приносила извинения, последняя ответила, что претензий к ней не имеет (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимой в установленном судом преступлении, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.С.С. показал, что ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На 48 км увидел на встречной полосе автомобиль "газель", а за ним "Хонда", который стал вилять, теряя управление. Он (С.С.С.) стал смещаться к обочине, но произошёл удар, переворот. После ДТП длительное время лечился, в настоящее время также проходит лечение. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Потерпевшая Л.М.Г. показала, что погибшая приходилась дочерью, которая поехала с подсудимой к кому-то в гости. Впоследствии узнала, что произошло ДТП, дочь попала в больницу, где скончалась. Подсудимая ей звонила и спрашивала чем помочь, но она (Л.М.Г.) ответила, чтобы помогла дочери погибшей. Кроме дочери у неё (Л.М.Г.) есть сын, который также очень сильно переживает смерть сестры. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Потерпевший Л.Ю.В. показал, что погибшая приходилась дочерью, которая умерла в больнице после ДТП. Подсудимая лично ему извинения не приносила. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель З.Н.Л. показал, что подсудимая его хорошая знакомая. С Р.А.Ю, одно время проживал вместе. Алиева и Р.А.Ю. находились в дружеских отношениях. От подсудимой узнал, что они (Алиева и Р.А.Ю.) попали в ДТП. Он несколько раз приезжал в больницу, где последние лежали. Подсудимая и Р.А.Ю. общались в больнице между собой, при этом последняя никаких претензий Алиевой по поводу ДТП не высказывала. После смерти Р.А.Ю, помогали с похоронами.

Вина подсудимой в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный на 48 км автодороги «<адрес>» на территории Томского района Томской области. Осматриваемый участок имеет горизонтальный профиль, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия на момент осмотра - мерзлое, по краям к проезжей части примыкают обочины, заснеженные, за обочинами кюветы, далее лесопосадки. Ширина проезжей части для двух направлений движения 8,9 метров. Проезжая часть представляет собой две полосы движения по одной полосе в каждом направлении. В ходе осмотра потерпевшим С.С.С. указано направление движения своего автомобиля «Тойота» и направление движения автомобиля «Хонда», а также место столкновения автомобилей на расстоянии 25,6 м от километрового указателя «48» автодороги «<адрес>» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и 5.15 м от левого края проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которое соответствует месту столкновения, зафиксированному в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которым он согласен (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки "Тойота" (т. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>), хранится на территории специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен автомобиль марки «Хонда», (т. <данные изъяты>), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. <данные изъяты>), хранится на территории специализированной стоянки УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.Ю. установлены следующие телесные повреждения: разрыв брыжейки тонкого кишечника, некроз стенки тонкого кишечника, травматическое размозжение сигмовидной и подвздошной кишки, разрыв сигмовидной кишки. 2) Вышеуказанные телесные повреждения возникли от воздействия (удара) тупого твердого предмета в область передней поверхности живота слева или при ударе данной областью о таковой, прижизненно, давностью, вероятнее около 14-18 суток до момента смерти (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни (создающие непосредственную угрозу для жизни) и состоят в прямой причинной связи со смертью. 3) Смерть Р.А.Ю. наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, некроза стенки тонкого кишечника, травматического размозжения сигмовидной и подвздошной кишки, разрыва сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением, осложнившийся в последствии фибринозно-гнойным перитонитом, фибринозно-гнойной пневмонией и острой почечной недостаточностью, на что указывают данные секционного, судебно-гистологического исследований и данные медицинской документации. 4) В механизме образования перечисленных телесных повреждений имело место удар (удары) тупым твердым предметом (предметами). Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть у пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем, от удара (ударов) соответствующими частями тела (животом) о тупые твердые предметы, каковыми могли быть детали салона автомобиля. Механизм образования, локализация, характер телесных повреждений, их давность позволяет, утверждать, что вышеуказанная травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в установочной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля «Хонда Фит», пассажиром которого являлась Р.А.Ю., с другим автомобилем («Тойота Королла») (т. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании медицинской документации на имя С.С.С. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «Закрытая травма живота, разрыв сигмовидной кишки. Внутрибрюшное кровотечение. Ограниченный каловый перитонит. Ушиб, гематома передней брюшной стенки». Врачом при поступлении в стационар от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие телесные повреждения: гематома (Ушиб) на передней поверхности брюшной стенки, гематомы и ссадины в области подвздошных костей справа и слева. 2) Закрытая травма живота - гематома (ушиб) на передней поверхности брюшной стенки, разрыв сигмовидной кишки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и ограниченным каловым перитонитом, гематомы и ссадины в области подвздошных костей справа и слева у С.С.С. могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека - осмотр врачей при первичном обращении, УЗИ, оперативное лечение, развитие и клиническое течение травмы. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (ссадины без признаков воспаления, обработка, срок оперативного вмешательства, положительная динамика) (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Алиевой Е.И. и квалификации её действий.

Суд исключает из предъявленного обвинения нарушение п. 9.7 ПДД, поскольку из самого предъявленного обвинения следует, что подсудимая не двигалась по встречной полосе, а находилась в неуправляемом заносе, этим самым между нарушением указанного пункта и ДТП отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Между тем между нарушением Алиевой п. 10.1 ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой Алиевой Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алиевой Е.И. суд признаёт, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подробных сведений о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, что значительно облегчило органу предварительного следствия сбор доказательств, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершённое подсудимой преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в результате преступления наступила смерть человека. Одновременно, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но с установлением за ней контроля, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших С.С.С., Л.М.Г., Л.Ю.В. по следующим основаниям.

В части удовлетворения морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и ст. 151 ГК РФ, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы; принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшему С.С.С. причинён вред здоровью, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания от полученной травмы, последствий реабилитации и предстоящей операции. Кроме того, полученная травма не позволяет ему вести физически активный образ жизни.

Смерть близкого человека (дочери), безусловно, причинила потерпевшим Л.М.Г. и Л.Ю.В. моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, чувства невосполнимой утраты и стресс.

В уголовном судопроизводстве бремя доказывания лежит на обвиняющей стороне, в гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на состязающихся сторонах. Истцами Л.М.Г. и Л.Ю.В. не представлены доказательства об отсутствии у иных лиц права на компенсацию морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении ребёнка, полное удовлетворение исковых требований поставит в трудное материальное положение не только саму подсудимую, но и ребёнка, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу С.С.С. в виде 300000 рублей, в пользу Л.М.Г. и Л.Ю.В. в виде 700000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Алиеву Елену Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Алиевой Е.И. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Алиеву Е.И. исполнение обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения Алиевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> – снять ограничения, выдать по принадлежности С.С.С., с автомобиля «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося на специализированной стоянке УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> – снять ограничения, выдать по принадлежности С.И.А.

Гражданские иски в части компенсации морального вреда потерпевшим Л.М.Г. и Л.Ю.В. удовлетворить частично и взыскать с Алиевой Е.И. в пользу Л.М.Г. - 700000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Л.Ю.В. – 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшему С.С.С. удовлетворить частично, взыскать с Алиевой Е.И. в пользу С.С.С. – 300000 (триста тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                              И.О. Пашук