Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2020 от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

Дело № 11-215/2020

(2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Марденгской Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«взыскать с Марденгской Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №2-11/2020, рассмотренному мировым судьей судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области, в размере 4 820 (четырех тысяч восьмисот двадцати) рублей, в том числе 4 760 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 60 рублей - почтовые расходы.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО ПУ ЖКХ») обратилось с заявлением о взыскании с Марденгской Н.А. судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворены исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» к Марденгской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные издержки, оплатив ООО УК «Северный город» оказанные последним юридические услуги в размере 35 000 рублей. Также истец понес почтовые расходы по направлению ответчику заявления о взыскании судебных расходов в размере 60 рублей. Просит взыскать с Марденгской Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 60 рублей.

Истец ООО «ПУ ЖКХ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик Марденгская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование возражений указала, что расходы по взысканию с собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества входят в стоимость услуг по договору управления многоквартирным домом и потому не могут повторно быть взысканы в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика Тюрин В.В., полномочия которого определены в устном заявлении ответчика, также просил в удовлетворении заявления ООО «ПУ ЖКХ» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции указал, что из системного толкования положений подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества и подп. "е" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности по оплате за жилые помещения учитывается при определении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом при заключении договора управления, что исключает возможность ее взыскания с жильцов дома в качестве судебных расходов.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ответчик Марденгская Н.А. указала, что силу п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) расходы за содержание и ремонт жилого помещения, оплачиваемые ежемесячно собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов в рамках договора управления, заключенного с управляющей организацией, уже включают в себя расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, поэтому считает, что мировой судья обжалуемым определением фактически принуждает повторно оплатить данную услугу управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи не может быть отменено или изменено по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от __.__.__ по делу №2-11/2020 исковые требования ООО «ПУ ЖКХ» к Марденгской Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ПУ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 11 328 рублей 11 копеек, пени в размере 2 388 рублей 96 копеек, всего взыскано 13 737 рублей 07 копеек, что составляет 68% от размера заявленных исковых требований.

Следовательно, истец имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между ООО «ПУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «УК «Северный город» (исполнитель) __.__.__ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в том числе по разработке правовой документации для обращения в суд с иском к Марденгской Н.А., по подготовке искового заявления, жалоб на решения судов, по участию в судебных заседаниях.

Из акта оказанных услуг от __.__.__ следует, что по указанному договору истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления, ходатайства, участию в .... судебных заседаниях в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу,что истец является выигравшей стороной и имеет право на их возмещение, но заявленный истцом размер судебных расходов на составление искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 35 000 руб. носит явно завышенный, чрезмерный характер, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований признал необходимым взыскать с ответчика 4760 рублей в счет возмещения расходов, затраченных истцом на оплату юридических услуг представителя (68% от 7 000 руб.), и 60 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Принимая мотивированное решение о взыскании судебных расходов на представителя в размере 4760 руб., мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца, учтены характер спора, цена иска, категория дела, которое не является сложным, объем и качество оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что работник ООО «УК «Северный город» Корепина О.Ю. принимала участие в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__, а также __.__.__ в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, подготовила исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебные расходы уже включены в ежемесячную плату за содержание жилого помещения в порядке, установленном п. 29 Правил содержания общего имущества, основаны на неверном толковании закона, поскольку взысканные судебные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу выигравшей стороны, в том числе и управляющей организации. Поскольку доказательств принятия собственниками решения о включении платы за юридические услуги ООО «УК «Северный город» в структуру тарифа по оплате жилого помещения ответчиком не представлено, следовательно, довод подателя частной жалобы о двойной оплате судебных расходов следует признать необоснованным.

Привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

В целом частная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Марденгской Н.А., занятую ею в суде первой инстанции, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Марденгской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова