Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 05.05.2022

№ 12-101/2022

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года с. Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Э.И. Гузаирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 04 апреля 2022 г. в отношении ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 04.04.2022 ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к административной ответственности послужило то, что учреждение не исполняет обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно: на <данные изъяты> км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка отсутствует стационарное электрическое освещение в темное время суток пешеходного перехода и всей улицы в целом.

Не соглашаясь с данным постановлением ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением подсудности, также просит прекратить производство по делу.

В судебное заседании представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ не явились, извещены надлежаще.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 в результате проверки на участке <данные изъяты> км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: отсутствовало стационарное электрическое освещение <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан допустило нарушения требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. На основании данных установленных обстоятельств мировой судья вынес постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является – <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 04.04.2022, вынесенное в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                          Гузаирова Э.И.