Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-214/2024 от 18.03.2024

Судья Деревягина Н.А.          Дело № 7-21- 214

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года                          город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Проценко П.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко П.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Роганова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Проценко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2024 года вынесенные в отношении Проценко П.Н. постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Проценко П.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты. В жалобе, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Проценко П.Н. настаивает на том, что пункт 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил требования пункта 10.5 Правил дорожного движения запрещающего резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. В сложившейся дорожной обстановке он действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения – принял меры к остановке транспортного средства, но избежать столкновения ему не удалось, поскольку с момента обнаружения (возникновения) опасности для его движения в виде экстренного торможения автомашины «Тойота Краун» не имел технической возможности остановить свое транспортное средство.

Султанов А.Н. - второй участник ДТП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Проценко П.Н. извещен надлежащим образом.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Проценко П.Н. – Максимова М.В., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Султанова А.Н. – Фиц А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель Проценко П.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Лексус РХ450Н», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Султанова А.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, письменными объяснениями Проценко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе стадиона «Строитель» при повороте налево в сторону моря совершил столкновение с резко остановившимся на пустой дороге автомобилем «Тойота Краун», примененное им экстренное торможение не помогло избежать ДТП, письменными объяснениями Султанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на развязке с проспекта 100 лет Владивостоку на улицу Овчинникова подъезжая к опоре моста наехал на брусок дерева, поучаствовал удар по колесам и притормозил, после чего ощутил очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, дополнением к постановлению о повреждениях транспортных средств: на автомобиле «Тойота Краун» повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый стоп-сигнал, заднее левое крыло; у автомобиля «Лексус РХ 450Н» повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, записью с видеорегистратора, установленного на транспортом средстве «Лексус РХ 450Н» на которой зафиксировано, что автомобиль «Тойота Краун» въезжает на перекресток, следом за ним со встречного направления на перекресток въезжает автомобиль «Лексус РХ 450Н», автомобиль «Тойота Краун» в зоне перекрестка тормозит, автомобиль «Лексус РХ 450Н» передней частью наезжает на заднюю часть автомобиля «Тойота Краун».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Проценко П.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Отклоняя жалобу Проценко П.Н. вышестоящее должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что поскольку до столкновения автомашина «Тойота Краун» двигалась справа по главной дороге, а автомашина «Лексус РХ 450Н» двигалась сзади, догоняя автомашину «Тойота Краун», водитель автомобиля «Лексус РХ 450Н» должен был выбрать величину дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чего Проценко П.Н. сделано не было и за что он привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Султановым А.А. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Экспертное автотехническое заключение ДЭЦ «Истина» (ИП Иванов А.А.) № являлось предметом проверки судьи районного суда и обоснованно не принято судьей в качестве доказательства, опровергающего вину Проценко П.Н. в вмененном ему правонарушении.

Следует отметить, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. При проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и правового значения для квалификации совершенного противоправного деяния не имеет.

Постановление о привлечении Проценко П.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко П.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына