Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-138/2023 от 09.08.2023

Судья Зубков Г.А.                                дело № 21-138/2023

            (I инст. № 12-198/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2023 №, решение заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2023 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2023 №, оставленное без изменения решением заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2023, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанные постановление должностного лица от 28.04.2023 № и решение должностного лица от 15.05.2023, решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2023, названные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ИП ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства, указанные в постановлении должностного лица от 28.04.2023 № являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм процессуального и материального права. При вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, ИП ФИО1 не вызывался на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, соответственно предусмотренные законом права ему не разъяснялись. Считает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 фигурирует специальное техническое средство - система дорожного контроля измерительная СДК.Ам-2-2 ВИ, заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/09-06-2022/162746412, дата окончания действия поверки 08.06.2023, погрешность не определена. В то же время, в Акте от 19.03.2023 № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок в качестве специального технического средства указаны весы СДК.Ам-2-2 ВИ, год выпуска 2013, с иным заводским номером 268, с иным номером свидетельства о поверке С-АУ/09-06-2022/162746413. Тем самым, примененное при взвешивании транспортного средства специальное техническое средство измерения не имеет достоверного Свидетельства о поверки, срок его службы, при условии строгого соблюдения, технических условий ТУ №2013, истекает в 2023 году. Указывает на нелогичность выводов должностного лица, поскольку согласно Товарно-транспортной накладной от 19.03.2023 № масса груза брутто составила 7,530 т., согласно листам отгрузки №№ 4238 и 4299, маршрутного листа грузополучателя - количество поддонов 16. Согласно СТС № масса транспортного средства без нагрузки составляет 9,05 т. (т.е. в среднем нагрузка на 1 и 2 ось составляет по 4,5 т.), разрешенная максимальная масса 17,990 т. Тем самым полагает, что для того, чтобы, как указано в постановлении, нагрузка на 2 ось составила 12,77 т. необходимо установить все 16 поддонов (7,530 т.) перевозимого груза на 2 ось (4,5т. нагрузка 2 оси +7,5 т. груза = 12 т.), что физически не возможно. Такая ситуация, по мнению заявителя возможна лишь при грубом нарушении эксплуатации весовой системы, правил взвешивания, либо неисправности СКД.Ам-2-2 ВИ.

В судебное заседание ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила вынесенные по делу акты отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо заместитель начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение судьи первой инстанции и акты должностных лиц законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19.03.2023 в 14 часов 19 минут на СПВК-6 (Краснодар) 41 км. + 140 м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» при остановке для проведения весогабаритного контроля грузового автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1840», государственный номерной знак № регион, принадлежащего на праве собственности супруге ИП ФИО1 – ФИО6, под управлением водителя ФИО3 выявлена перевозка груза с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно – фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,77 т., при допустимых нагрузках 10 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением заместителя начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 28.04.2023 № к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обжаловал его в установленном порядке, последовательно заявляя, что перевозка груза осуществлялась без превышения установленных ограничений по общей массе, в пределах допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 28.04.2023 №, заместитель начальника управления – начальник Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что оснований сомневаться в правильности результатов проведенных взвешиваний транспортного средства заявителя, и соответственно, оформленных на их основе документов, не имеется. В момент фиксации административного правонарушения, превышение груза выявлено при контрольном взвешивании на специальном техническом средстве (весы) СДК.Ам-2-2 ВИ, имеющем регистрационный № 268, с номером свидетельства о поверке № С-АУ/09-06-2022/162746413, прошедшем соответствующую поверку в 2022 году и на момент выявления административного правонарушения его срок поверки не истек (том 1 л.д. 28).

Полагаю возможным согласиться с данными выводами должностного лица и судьи городского суда, так как они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе заявителя, их не опровергают.

Указанные обстоятельства подтверждаются: данными от 19.03.2023 специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СДК.Ам-2-2 ВИ» заводской № 268 (свидетельство о поверке № С-АУ/09-06-2022/162746413, действительно до 08.06.2023 включительно), актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, несоответствии площадки пункта весового контроля предъявляемым к ней требованиям, о несоблюдении дистанции сзади идущего автомобиля в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о неисправности технического прибора измерения, об отсутствии вины направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции, обоснованно отклонены по основания указанным в решениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела должностным лицом административного органа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 12.04.2023 № о необходимости явится 19.04.2023 в 14 часов 00 минут для составления административного протокола. Так же уведомление продублировано телефонограммой от 12.04.2023 № (том 1 л.д. 88, 115). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091783872393, письмо прибыло в место вручения 17.04.2023, однако конверт с указанной почтовой корреспонденцией возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату ИП ФИО1 (том 1 л.д. 90).

19.04.2023 в адрес ИП ФИО1 направлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2023 № по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и определение по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 № заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80097783134707). Время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении продублировано телефонограммой от 26.04.2023 №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097783134707, письмо прибыло в место вручения 27.04.2023, однако конверт с указанной почтовой корреспонденцией возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату ИП ФИО1.

При этом 20.04.2023 на электронный адрес № указанного в ЕГРИП направлены копии протокола об административной правонарушении от 19.04.2023 № по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и определение по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 №.

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

В пункте 21 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Таким образом, выполнение требований данных Правил свидетельствуют о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Таким образом, должностным лицом были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ИП ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу нахождения/регистрации, несет ИП ФИО1.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба заявителя не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами и судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2023 №, решение заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела ГАДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2023 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев