Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2023 от 24.06.2023

Мировой судья Моховая Т.А.

Дело № 11-265/2023

УИД 23MS0049-01-2022-003426-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи	Шубиной В.Ю.
секретаря	Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Владимира Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Каршеринг Руссия» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя с требованиями об аннулировании необоснованно и незаконно выставленных штрафов на сумму <данные изъяты>, о возврате суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование указывая, что 07.12.2019 года истец воспользовался услугой «каршеринг», а именно через мобильное приложение ответчика арендовал автомобиль VW Polo, государственный номер: Е4950Н799, срок аренды с 07.12.2019 года по 08.12.2019 года. Через время в мобильном приложении истца отобразились штрафы и пени за период использования автомобиля ответчика, однако информации за какие конкретно нарушения начислен штраф предоставлено не было. 30.06.2020 года с банковского счета истца ответчиком было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Через два года, а именно 12.07.2022 года со счета истца были списаны еще денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись со списанием денежных средств и отсутствия подтверждения обоснованности списания денежных средств, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор №, заключенный 07.12.2019 года; взыскать суммы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 года по 24.10.2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 г. (мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.) уточненные требования Казанцева В.В. к ООО «Крашеринг Руссия» были удовлетворены частично, а именно расторгнут договор № заключенный между Казанцевым В.В. и ООО «Каршеринг Руссия» от 07.12.2019 года.

Взыскано с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу Казанцева В. В. сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 года по 24.10.2022 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также с ООО «Каршеринг Руссия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решение суда ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание истец Казанцев В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Каршеринг Руссия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 5 стю 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 2 и абз. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с наличием просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также непредставления ответчиком сведений о причинах неявки его представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее-ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга,

- договор аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

Истец Казанцев В.В. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль, что подтверждается его правовой позицией, изложенной в исковом заявлении.

Казанцев В.В. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети Интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2019 года между Казанцевым В.В. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. Е4950Н799 в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца.

Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 09:17:34 07.12.2019 года по 09:04:08 08.12.2019 года.

Таким образом в период с 09:17:34 07.12.2019 года по 09:04:08 08.12.2019 года был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, на условиях договора "Делимобиль", устанавливающего общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и договора аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды ТС по настоящему Договору Арендодатель предоставляет Арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном Договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 1.3.4 Договора аренды ТС арендатор согласен с размещением в ТС и использованием арендодателем технических средств, позволяющих отследить местонахождение ТС, а также возможные нарушения Договора (датчик дыма, GPS-маяк, фото- и/или видеонаблюдения в салоне ТС и проч.), с записью разговоров при обращении к Арендодателю, использованием данных геолокации и истории Сессий аренды.

В соответствии с п. 4.3.11 Договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Согласно п. 43.21 Договора аренды ТС арендатору запрещается курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так из взаимосвязи условий договора аренды транспортного средства с фактическими обстоятельствами дела истцу надлежало доказать то, что он не совершал каких-либо действий, за совершение которых ему ответчиком могли быть начислены штрафы, предусмотренные договором, а ответчиком соответственно необходимо было представить доказательства обратного.

Однако мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии сведений о природе происхождения фотоматериалов и невозможности идентифицировать личность водителя на них.

Так, в обоснование наличия оснований для начисления ответчику штрафов, предусмотренных договором аренды ТС, ответчиком в материала дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортного средства на изложенных в нем условиях, а также материалы фотофиксации нарушений правил аренды транспортного средства, а именно передача управления арендованного транспортного средства третьему лицу, которое не заключило с ответчиком договор аренды транспортного средства, а также употребление арендатором электронных сигарет, в момент управления транспортным средством.

Фотоматериалы, приобщенные ответчиком суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательствами. Время фотофиксации совпадает с временем использования автомобиля. За рулем автомобиля находятся иные водителя, а не лицо с которым заключен договор л.д. 99-101.

Истцом же в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств несоответствия доказательств, ответчика, подтверждающих совершения истцом действий за совершение которых у него возникает право начислить штрафы требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 7 Положения о штрафах (Приложение № 3 к договору Аренды ТС) передача (допущение) управления ТС третьему лицу влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 16 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС) Загрязнение ТС и оставление в ТС мусора, курение, употребление электронных сигарет (в т.ч. бестабачных), парогенераторов (вейпов и подобных), кальянов (в т.ч. бестабачных), закиси азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 10.7., 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Также из материалов дела следует, что 30.06.2020 года с банковского счета истца ответчиком было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. Через два года, а именно 12.07.2022 года со счета истца были списаны еще денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом представления ответчиком доказательств совершения истцом действий, за совершение которых заключенными между сторонами договор предусмотрено право арендодателя начислить штраф, а также согласие истца на списание указанных штрафов указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске полностью.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Казанцева Владимира Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Казанцева Владимира Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева Владимира Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: