Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2023 (2-9116/2022;) ~ М-5557/2022 от 18.10.2022

копия

24RS0041-01-2022-006853-46

№ 2-2427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     30 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вигуль Дмитрия Олеговича к Гуреевой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Вигуль Д.О. обратился в суд с иском к Гуреевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC 2002г. выпуска, №У заключенного 02.01.2022 года между Вигуль Д.О. и Гуреевой Л.С. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 300 000 рублей (по просьбе ответчика в договоре указана цена 200 000 руб.). В дальнейшем при обращении в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства истцу отказано в регистрации транспортного средства по тем основаниям, что при осмотре установлено, что на спорном транспортном средстве заменен двигатель, что не соответствует заявленным учетным данным, указанным в договоре. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика уплаченною истцом по договору денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Вигуль Д.О. не явился, извещен, доверил представление своих интересов Шипковской Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Гуреева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, которая востребована адресатом не была, о причинах неявки суду не сообщила, доводов и возражений по делу не представила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

Часть 1 ст.461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2022г. между Вигуль Д.О. (Покупатель) и Гуреевой Л.С. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC 2002г. выпуска, У

Согласно п. 3 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что Продавец является собственником ТС, ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Согласно п. 4 Договора стоимость ТС составляет 200 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля установленного п.4.1 путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акта приема-передачи ТС от 02.01.2022г. Вигуль Д.О. получил ТС указанное в договоре купли-продажи от 02.01.2022г.

31.05.2022г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства. 04.06.2022г. в регистрации ТС истцу было отказано на основании п. 92 Пр 9Х19, в связи тем, что в ТС была произведена замена У У.

12.06.2022 года ответчику направлено требование об отказе от договора купли-продажи ТС, заключенного 02.01.2022г. и возврате денежных средств за автомобиль в сумме 300 000 руб., которое оставлено без ответа.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от 02.01.2022г. ответчик продал истцу спорный автомобиль, в котором произведена замена ДВС.

Следовательно, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, в связи с чем ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств того, что замена ДВС была произведена в период владения истца автомобилем, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлен факт продажи товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, при этом стороной истца предприняты меры по расторжению договора путем направления уведомления претензии 12.06.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что им было уплачено по договору купли-продажи 300 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи автомобиля по просьбе ответчика указана сумма - 200 000 руб., что подтверждается объявлением на сайте «Дром» в котором цена указана в размере 300 000 руб. и зафиксировано нотариально протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022г., суд не находит оснований согласиться с указанными доводами.

Тот факт, что в объявлении на сайте «Дром» указана стоимость автомобиля 300 000 руб. не свидетельствует о заключении договора по указанной стоимости, в объявлении указана цена предложения, а не цена договора, стороны свободны в заключении договора, а следовательно путем переговоров могли согласовать иную стоимость.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 02.01.2022г. в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2022 года по 11 октября 2022 г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд полагает скорректировать расчет процентов с учетом суммы, определенной судом ко взысканию:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
200 000	02.07.2022.	24.07.2022	23	9,50%	365	1 197,26
200 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	2 454,79
200 000	19.09.2022	11.10.2022	23	7,50%	365	945,21
Итого:			102	8,23%	4 597,26

Таким образом, с Гуреевой Л.С. в пользу Вигуль Д.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 4 597 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вигуль Дмитрия Олеговича к Гуреевой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреевой Людмилы Сергеевны в пользу Вигуль Дмитрия Олеговича денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 597 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вигуль Дмитрия Олеговича к Гуреевой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

    Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2427/2023