Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1715/2023 ~ М-1584/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 22 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца Савченко В.И.,

ответчика Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по исковому заявлению Савченко ИО1 к Егорову ИО2 о признании права собственности на залоговое имущество,

установил:

Истец Савченко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Егорову А.В. о признании за ней права собственности на заложенное имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства (электронный): №, а также о взыскании с ответчика в свою пользу 8 700 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования Савченко В.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 550 000 рублей с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени. Договором залога, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю (л.д. 3-6).

В судебном заседании Савченко В.И. и Егоров А.В., признавший требования истца в полном объеме, просили суд об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними.

Представители третьих лиц - публичного акционерного общества «Сбербанк России» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества), несмотря на свое извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и возражений на иск не представили (л.д. 105, 106, 107).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением суда, вынесенным на основании части 2 статьи 224 ГПК РФ в судебном заседании без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 173 и частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ было отказано в утверждении мирового соглашения сторон и принятия судом признания исковых требований ответчиком в виду их противоречия требованиям закона с продолжением рассмотрения дела по существу и вынесением данного решения.

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.И. и Егоров А.В. заключили в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 550 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-15, 16, 17).

Несмотря на истечение срока возврата денег Егоров А.В. свое обязательство по названному договору не исполнил до настоящего времени, что им не оспаривалось (л.д. 18).

В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащего Егорову А.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: № шасси (рама) №: №, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства (электронный): № (л.д. 19-23, 24-26, 27-28, 39).

Согласно пункту 4.1 договора залога, заключенному сторонами, Савченко В.И. в случае просрочки ответчиком обязательства по возврату суммы займа получала право обратить взыскание на предмет залога посредством перехода к ней права собственности на него.

Между тем доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ, сторонами суду не представлено (л.д. 44, 45).

Из исследованных судом договоров сторон, как займа, так и залога, следует, что они заключены между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Из буквального толкования указанных договоров не следует, что залогодатель Егоров А.В. выступает в них в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания за Савченко В.И. права собственности на заложенное Егоровым А.В. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, так как из системного толкования статей 334, 349 и абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе требовать передачи ему предмета залога в собственность для удовлетворения своих требований кредитора только в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (см. абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 409, статья 421 ГК РФ).

Исковые требования Савченко В.И. фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства Егорова А.В. перед ней, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение заемного обязательства Егорова А.В. перед Савченко В.И.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании права собственности за Савченко ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: № шасси (рама) №: №, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства (электронный): №.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Егорова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко ИО1 8 700 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов