Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-869/2019;) ~ М-872/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-23/2020 (2-869/2019)

55RS0013-01-2019-001270-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием представителя истца – Ковалева С.И., ответчиков – Кабиковой Л.А., Шибаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

30 января 2020 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» к Чайка С. Л., Агеенко Л. И., Кабиковой Л. А., Шибаеву А. А., Г. Г. П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам Чайка С.Л., Климович Н.И., Агеенко Л.И., Кабиковой Л.А., в обоснование требований указав, что ООО «Жилкомстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

17.07.2019г. в ООО «Жилкомстрой» обратилась собственник <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Кабикова Л.А. с заявлением о замене подводки от канализационного стояка к унитазу в связи с неудовлетворительным состоянием. При рассмотрении данного обращения было установлено, что в <адрес>, на момент осмотра, наблюдается трещина в крестовине в раструбе, направленном в сторону соединения с унитазом. Собственники квартир №№, 4, 10, расположенных под и над квартирой № указанного многоквартирного дома, отказались предоставить доступ представителям управляющей компании к стояку для проведения ремонтных работ. При таких условиях провести работы по замене аварийного участка канализационного стояка не представляется возможным.

В целях обеспечения доступа к канализационному стояку собственникам квартир №№, 10 были направлены письма о необходимости предоставления доступа в жилые помещения для выполнения ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. На данные письма ответ от собственников не поступил, доступ предоставлен не был. Своими действиями собственники квартир №№,4,10 допускают нарушение норм действующего законодательства, выражающиеся в непредставлении доступа сотрудникам управляющей компании к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вследствие чего, невозможно обеспечить качественное оказание услуг, а именно устранить нарушения жилищных прав собственника <адрес> на благоприятные условия проживания и принятие мер по ремонту (замене) канализационного стояка.

Постановлением №/Ф по делу об административном правонарушении от 19.08.2019г., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес>, ООО «Жилкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что тройник трубопровода внутридомовой системы канализации в <адрес> имеет трещину (негерметичен), вертикальный трубопровод внутридомовой системы канализации (стояк) имеет участки повреждения коррозией, а также характерные для протекания следы в виде потеков бурого цвета для перекрытия квартиры по направлению к полу.

Ссылаясь на ст.ст. 161, 162, 30, 36 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать предоставить доступ ООО «Жилкомстрой» к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) Чайку С.Л. в <адрес> в <адрес>, Агеенко Л.И. - в <адрес> в <адрес>, ФИО8 - в <адрес> в <адрес> для выполнения ремонтных работ по замене системы водоотведения (канализационного стояка) в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до окончания необходимых ремонтных работ по замене стояка, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шибаев А.А. и Г. Г.П.

Определением Исилькульского городского суда от 10.01.2020г. прекращено производство по делу в части требований истца, предъявленных к ответчику Климович Н.И. об обязании предоставить доступ в <адрес> в <адрес> для осуществления ремонтных работ по замене канализационного стояка.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2019г. Кабикова Л.А. обратилась в ООО «Жилкомстрой» с заявлением о замене канализационного стояка, расположенного в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: тройника к подводке унитаза, который имеет трещину. Указанный тройник не герметичен, в месте трещины происходит утечка воды. Для того, чтобы выполнить ремонтные работы, необходимо заменить весь вертикальный канализационный стояк, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Жилкомстрой» как управляющая организация не имеет права без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществлять ремонтные работы общедомового имущества, т.к. ремонт канализационного стояка должен быть осуществлен за счет средств собственников многоквартирного дома, которые находятся на статье текущий ремонт. Самостоятельно данными деньгами ООО «Жилкомстрой» распорядиться не может, поэтому для выполнения ремонтных работ необходимо решение собственников многоквартирного дома. В данном доме вертикальный чугунный канализационный стояк проходит через несколько квартир, он был установлен еще в Советские времена. Срок эксплуатации таких труб составляет от 50 до 70 лет, они не боятся ни гидравлических ударов, ни давления воды, ни температурного режима. Единственное, что может повредить такие трубы - это резкий удар, в результате чего может произойти раскол, и нужно полностью менять стояк. В предписании Государственной жилищной инспекции <адрес>, вынесенном в адрес ООО «Жилкомстрой» указано, что в данном канализационном стояке имеется коррозия, что может привести к аварии, поэтому ООО «Жилкомстрой» вынуждено производить ремонт путем полной замены канализационного стояка. Государственной жилищной инспекцией <адрес> составлен акт осмотра квартиры, а также сделаны фотоснимки канализационного стояка при посещении <адрес>. Канализационный стояк в квартирах ответчиков невозможно поменять частями, он меняется только полностью. В квартире Кабиковой Л.А., 19.08.2019г. специалистами ООО «Жилкомстрой» был выполнен временный ремонт: трещина на крестовине к унитазу была заделана холодной сваркой. Данный ремонт является недолговечным и в любое время канализационный стояк может начать опять подтекать, у жильцов снизу могут появиться ржавые потеки на стене сверху или произойти подтопление квартиры.

Ответчик Кабикова Л.А. заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в июне 2019г. она и Шибаев А.А. решили начать делать ремонт в своей квартире, которую купили в 2018г. Канализационные коммуникации, по их мнению, находились в состоянии, требующем ремонта. При покупке квартиры ее состояние было неудовлетворительным. Они обратили внимание на чугунный канализационный стояк, который подходит к унитазу: он был окрашен на несколько раз, на раструбе была трещина, которая изначально их напугала. Они решили, что с данной трещиной со временем может что-нибудь произойти, поэтому в июне 2019г. она обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомстрой» с заявлением о замене канализационного стояка. После подачи ею заявления, в принадлежащую им квартиру пришел специалист ООО «Жилкомстрой», осмотрел стояк и сказал, что необходим ремонт или замена стояка. Она написала несколько заявлений в ООО «Жилкомстрой» с просьбой заменить сначала канализационный стояк, а потом горизонтальный раструб, подходящий к унитазу. В ответ на ее заявления, истец сообщил ей, что она должна получить согласие соседей всех четырех этажей подъезда, в котором располагается квартира и только после этого ООО «Жилкомстрой» может выполнить работы по замене канализационного стояка. Она сходила к соседям, хотела мирно решить этот вопрос, но все соседи отказали ей в предоставлении согласия на замену канализационного стояка. После этого она вновь обратилась с заявлением в ООО «Жилкомстрой», чтобы трещину на стояке отремонтировали, в ответ на заявление ей пояснили, что нужно полностью менять стояк. В результате они остались наедине со своей бедой. Не решив проблему, она обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, не с просьбой о наказании управляющей копании, а за советом как поступить в сложившейся ситуации. Через какое-то время к ним пришел специалист Государственной жилищной инспекции <адрес>, осмотрел трещину на канализационном стояке, а затем пришел специалист ООО «Жилкомстрой» и заделал трещину на канализационном стояке холодной сваркой. После этого они продолжили делать ремонт. Критической ситуации на момент обнаружения трещины не было, протечек не было, ничего не капало. Они просто хотели, чтобы все коммуникации были в порядке. ООО «Жилкомстрой» не извещало их о намерениях ремонтировать или менять канализационный стояк. В настоящее время она препятствует доступу специалистов ООО «Жилкомстрой» в принадлежащую ей квартиру для выполнения ремонтных работ по той причине, что они уже закончили выполнять ремонт в квартире: сейчас то место, где была трещина заделано кафелем, а трубы, которые находятся в ванной комнате - залиты бетоном. Соседи из <адрес>, расположенной под принадлежащей ей квартирой, к ним не обращались по поводу протечек. Указала, что ремонт возможно было провести в рамках только <адрес>, не затрагивая иные квартиры, расположенные в подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего представлен видеоролик. Вместе с тем, бездействие истца способствовало тому, что она была сначала вынуждена обратиться в Государственную Жилищную инспекцию <адрес>, а в последующем провести в квартире ремонт, не получив извещения от истца о том, что выполненные ремонтные работы являются временными, и предполагается выполнение иных ремонтных работ.

Ответчик Шибаев А.А. заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в акте, составленном 16.07.2019г. специалистами ООО «Жилкомстрой» указано, что канализационный стояк находится в удовлетворительном состоянии, в нем не указано, что стояк находится в аварийном состоянии. Трещина находится на раструбе крестовины, направленном в сторону соединения с унитазом. Трещина находится буквально в метре от самого стояка, следовательно, имеющаяся трещина на вертикальный стояк не влияет. При осмотре унитаза никакой протечки замечено не было. У бывшего хозяина квартиры действительно происходили протечки, но эти протечки были связаны с протечкой унитаза, а не канализационного стояка. Вода в унитазе перетекала из бачка, скапливалась на полу и протекала на нижний этаж. В настоящее время они заменили унитаз, поэтому протечки прекратились. Факт того, что протечек в настоящее время нет, подтвердила ответчик Климович Н.И. в судебном заседании. Сегодня вся система благополучно функционирует. После того, как выяснилось, что стояк в их квартире не поменяют, т.к. это практически невозможно сделать, они решили отремонтировать трещину на крестовине. Специалисты ООО «Жилкомстрой» выполнили данные работы, что подтверждается актом от 19.08.2019г., имеющимся в материалах дела. В настоящее время никакой угрозы затопления и аварийной работы канализационного стояка не имеется. Трещина, о которой идет речь, была не на самом вертикальном канализационном стояке, а в метре от него, на горизонтальном раструбе. На сегодняшний день трещина заделана холодной сваркой и никакой угрозы не представляет. Ремонт в квартире ими выполнен. На основании всех технических документов, которые имеются в материалах дела, следует, что требования о каком-то срочном, быстром ремонте канализационной системы в их подъезде не обоснованны. Поскольку жалобы от жильцов в ООО «Жилкомстрой» не поступали, аварий не было, аварийная угроза так же отсутствует, следовательно, ремонт канализационного стояка сейчас производить не стоит. Истец в судебном заседании пытается представить дело таким образом, как будто ООО «Жилкомстрой» пыталось выполнить ремонтные работы спорного канализационного стояка. Вместе с тем, какие-либо работы истцом не проводились до момента обращения Кабиковой Л.А. в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которое было вызвано исключительно психологическим состоянием ответчика. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: он не был извещен о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, хотя является собственником жилого помещения. Указал, что аварийная ситуация в настоящее время отсутствует, предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> истцом выполнено. Полагал, что ремонт следовало проводить летом 2019г., когда они обращались с соответствующими заявлениями к истцу.

Ответчик Чайка С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В возражениях на исковое заявление Чайка С.Л. указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в 2018г., не включены в план проведения работ на 2019г. – работы по ремонту или замене стояков в многоквартирном доме, перечень требуемых работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда не был составлен, жалобы со стороны жильцов подъезда по поводу канализационного стояка в адрес ООО «Жикомстрой» не поступали. Обращение ООО «Жилкомстрой» в суд с настоящим исковым заявлением вызвано тем, что ответчик Кабикова Л.А. при покупке <адрес>, решила сделать ремонт в своей квартире, в том числе, заменить чугунный канализационный стояк. Кабикова Л.А. обратилась к жителям квартир №№,4,10 вышеуказанного многоквартирного дома с предложением заменить канализационный стояк, но собственники указанный квартир отказались от проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка, т.к. в этом нет никакой необходимости, поскольку аварийных ситуаций не возникало, протечки отсутствуют. Ремонт подводки в квартире Кабиковой Л.А. от канализационного стояка к унитазу, можно провести без вмешательства в квартиры №№, 4 и 10. ООО «Жилкомстрой» не представило доказательства, подтверждающие необходимость доступа в квартиры №№,4,10, а также возникновения аварийной ситуации. На дату рассмотрения дела судом, Кабикова Л.А. закончила выполнять ремонтные работы, при этом, каких-либо нарушений в работе общедомового имущества обнаружено не было. Кроме того, у Кабиковой Л.А. имеются акты выполненных работ по ремонту канализации в <адрес>. Указала, что каких-либо информационных писем в ее адрес от ООО «Жилкомстрой» о допуске в квартиру в связи с аварийной ситуацией не поступало. Уже после направления искового заявления в суд, сотрудники истца принесли ей уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, датированное 23.07.2019г. Таким образом, со стороны истца имеет место фальсификация доказательств.

Ответчик Агеенко Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, поступившем в суд, указала на согласие с заявленными требованиями, доступ сотрудникам ООО «Жилкомстрой» в принадлежащую ей квартиру для выполнения ремонтных работ предоставить готова.

Ответчик Г. Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из телефонограммы усматривается, что Г. Г.П. не возражает против предоставления доступа сотрудникам ООО «Жилкомсьрой» в принадлежащую ей квартиру для выполнения ремонтных работ.

    Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомстрой» осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-Е4 от 01.11.2017г. (л.д. 13-22).

Квартира 1 <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Чайка С.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-45).

Квартира 7 <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, Шибаеву А.А. и Кабиковой Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-42).

Комната 1 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Г. Г.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 128-130).

Комната 2 в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Агеенко Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 131-133).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиры №№, 4, 7 и 10 <адрес> в <адрес> располагаются в одном подъезде, одна квартира располагается непосредственно над другой.

25.06.2019г. в адрес ООО «Жилкомстрой» от Кабиковой Л.А., являющейся собственником <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, поступило заявление с просьбой заменить стояк канализации, расположенный в туалете (л.д. 12 оборот).

16.07.2019г. по результатам осмотра <адрес> главным инженером ООО «Жилкомстрой» ФИО10, совместно с начальником участка Лац В.В., в присутствии Кабиковой Л.А., был составлен акт обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда <адрес>, согласно которому при обследовании канализационного стояка в <адрес> в <адрес> установлено, что сам стояк находится в удовлетворительном состоянии. Крестовина имеет трещину в раструбе, направленном в сторону соединения с унитазом (л.д. 6).

17.07.2019г. от собственника <адрес> Кабиковой Л.А. в ООО «Жилкомстрой» повторно поступило заявление с просьбой произвести замену подводки от стояка канализационного к унитазу (ванная комната, кухня) в связи с неудовлетворительным состоянием (л.д. 10 оборот).

Впоследствии на основании обращения собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомстрой». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: тройник трубопровода внутридомовой системы канализации в <адрес> имеет трещину (негерметичен), вертикальный трубопровод системы канализации (стояк) имеет участки повреждения коррозией, а также характерные для протекания следы в виде потеков бурого цвета от перекрытия квартиры по направлению к полу (л.д. 195).

01.08.2019г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес ООО «Жилкомстрой» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому ООО «Жилкомстрой» надлежит в срок до 19.08.2019г. обеспечить герметичность трубопровода внутридомовой канализационной системы в <адрес> в <адрес> в границах общего имущества собственников помещений (устранить выявленные нарушения) (л.д. 196).

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> по делу об административном правонарушении №/Ф от 19.08.2019г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда <адрес> от 07.11.2016г. по делу №А46-15839/2019, ООО «Жилкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб. (л.д. 172-179).

В адрес ответчиков 23.07.2019г. истцом было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка. Время и дату обеспечения доступа предложено согласовать с ООО «Жилкомстрой», при этом указан контактный номер телефона и дата для согласования даты доступа.

Доступ в жилые помещения ответчиками предоставлен не был, что не оспаривалось в судебном заседании. В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Кабикова Л.А., Шибаев А.А., Чайка С.Л. препятствуют истцу в предоставлении доступа в принадлежащие им жилые помещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Жилкомстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, исполнитель (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, в случае возникновения необходимости проведения ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и аварийного характера) на потребителе (лице, проживающем в жилом помещении) лежит обязанность допустить в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение представителей управляющей компании для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что неисправный канализационный стояк, расположенный в <адрес> в <адрес> относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является санитарно-техническим оборудованием, обслуживающим более одного жилого помещения.

Из материалов проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>, проведенной в отношении ООО «Жилкомстрой» по обращению Кабиковой Л.А., следует, что тройник трубопровода внутридомовой системы канализации в <адрес> имеет трещину (негерметичен), вертикальный трубопровод системы канализации (стояк) имеет участки повреждения коррозией, а также характерные для протекания следы в виде потеков бурого цвета от перекрытия квартиры по направлению к полу.

Согласно акту визуального обследования жилого помещения, составленного Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района <адрес>, по запросу суда от 20.01.2020г. проведено визуальное обследование жилых помещений №№,7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что в <адрес> следы повреждения (трещины, разломы, следы коррозии и т.д.) на вертикальном трубопроводе внутридомовой системы канализации отсутствуют, в целом стояк находится в удовлетворительном состоянии. Жалобы от жильцов квартиры на работу стояка отсутствуют. В <адрес> на вертикальном трубопроводе внутридомовой системы канализации, на горизонтальном отводе, подходящем к унитазу, присутствуют следы ремонта трещин клеем «холодной сваркой», в целом стояк находится в удовлетворительном состоянии. Жалобы жильцов на работу стояка отсутствуют.

Из акта следует, что видимых потеков на момент визуального обследования в квартирах №№ и 1 не наблюдается, жалобы на протечки и работу стояка со стороны жильцов обоих квартир отсутствуют. По мнению членов комиссии, острая необходимость в проведении работ по ремонту вертикального трубопровода внутридомовой системы канализации в обследуемых квартирах отсутствует. Для ответа на вопрос о необходимости указанных ремонтных работ в целом комиссия не обладает необходимыми данными инструментального обследования технического состояния вертикального трубопровода внутридомовой системы канализации. Выполнение ремонтных работ в отношении вертикального стояка в отдельно взятой квартире не представляется возможным в соответствии с особенностями технологии проведения данного вида работ. Ремонт горизонтальных отводов в отдельно взятой квартире возможен. Для ответа на вопрос о достаточности ремонта канализационного стояка (горизонтальный отвод) в <адрес> комиссия не располагает необходимыми данными и приборами для исследования качества и полноты проведенных ремонтных работ. Жалобы со стороны собственника <адрес> на качество проведенных ремонтных работ отсутствуют. В результате визуального обследования стояка вертикального трубопровода внутридомовой системы канализации в обследуемых квартирах, невозможно сделать вывод о дальнейшей безаварийной работе стояка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Жилкомстрой» ФИО10 суду пояснил, что летом 2019г. он, совместно с начальником участка Лац В.В. выезжал по адресу: <адрес>, для осмотра канализационного стояка, расположенного в указанной квартире, поскольку от собственника квартиры поступило заявление о замене канализационного стояка. При осмотре стояка было установлено, что на горизонтальном отводе, подходящем к унитазу, имеется трещина. Для замены горизонтальной крестовины требовался демонтаж всего канализационного стояка, при этом, обязательно требовался доступ в <адрес> 10 данного многоквартирного дома. Состояние вертикального канализационного стояка, по его мнению, было удовлетворительным. Поскольку в ООО «Жилкомстрой» поступило заявление о замене канализационного стояка, они не рассматривали вопрос о ремонте данного стояка. Он поднялся в <адрес> указанного многоквартирного дома, где девушка (вероятно, наниматель) сообщила ему, что ремонтировать стояк они не намерены. Затем он спустился в <адрес>, но там ему двери не открыли. Поэтому он сообщил собственнику <адрес> том, чтобы она договаривалась с жильцами квартир 1,4 и 10 о ремонте всего канализационного стояка, поскольку в силу конструктивных особенностей канализационного стояка выполнить ремонт в отдельно взятой квартире невозможно. Чугунный канализационный стояк в спорном подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес> установлен там свыше 25 лет, легко демонтировать его нельзя, при демонтаже стояка возможно возникновение трещин в других квартирах, поэтому целесообразно производить замену всего канализационного стояка. В настоящий момент срочности в выполнении ремонтных работ не имеется, поскольку трещина была заделана холодной сваркой. Но при ударных воздействиях, он не дает гарантии относительно того, что холодная сварка на трещине сохранится и протечка в том же месте не произойдет повторно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник участка ООО «Жилкомстрой» Лац В.В. суду пояснил, что летом 2019г. он, совместно с главным инженером ООО «Жилкомстрой» ФИО10, обследовал стояк канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра стояка, в квартире велись ремонтные работы, ванная комната и туалет были совмещены, стена между ними демонтирована. Канализационный стояк находился в удовлетворительном состоянии, за исключением трещины, которая располагалась на горизонтальном отводе, подходящем к унитазу. На момент осмотра стояк был сухой, протечек из трещины не наблюдалось. Ремонт стояка возможно выполнить путем замены всего тройника и вертикального канализационного стояка. У него имеется опыт в замене канализационных стояков. Невозможно заменить только горизонтальный раструб, т.к. все зацементировано, стояк можно только сломать. На канализационном стояке имелись следы ржавчины. Тот ремонт трещины, который был выполнен сотрудниками ООО «Жилкомстрой» путем заделывания трещины «холодной сваркой», является недолговечным. Это временная мера, направленная на то, чтобы на какое-то время предотвратить возникновение аварийной ситуации, но при ударе холодая сварка отойдет от трещины и течь опять появится. Канализационные стояки подобного вида меняются во всем подъезде: с первого по последний этаж. В настоящее время негерметичность канализационного стояка в <адрес> в <адрес> устранена, срочный ремонт выполнять не нужно, но ремонт канализационного стояка требуется.

Из пояснений сторон и акта визуального обследования жилого помещения, составленного Администрацией Исилькульского муниципального района <адрес>, следует, что на канализационном стояке в <адрес> в <адрес> поврежден горизонтальный отвод, подходящий к унитазу. Из фотоснимков, выполненных специалистом Государственной жилищной инспекции <адрес> в квартирах № и 10 указанного многоквартирного дома, усматривается, что вертикальный канализационный стояк в <адрес> обмотан тканью или изолентой. Вертикальный канализационный стояк в <адрес> окрашен краской, на горизонтальном раструбе в сторону унитаза имеется трещина, видны следы протекания.

Суд отмечает, что спорный дом построен в 1982г., что следует из технического паспорта на дом. Данных о капитальном ремонте системы инженерных коммуникаций в материалы дела не представлено.

Ответчики Кабикова Л.А., Шибаев А.А. сам факт повреждения горизонтального отвода, подходящего к унитазу, в <адрес> не оспаривали. Полагали, что ремонт горизонтального отвода представителями истца выполнен. Возражения по существу заявленных требований ответчиков Кабиковой Л.А. и Шибаева А.А. сводятся к бездействию истца, допущенного летом 2019г., когда они обратились за выполнением ремонтных работ. Указали, что они не были извещены истцом о необходимости дополнительных ремонтных работ, в связи с чем, произвели ремонт в принадлежащей им квартире.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, а также возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. От проведения экспертизы лица, участвующие в деле, отказались. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что в настоящее время отсутствует повреждение общедомового канализационного стояка, что выполнение ремонтных работ возможно в отдельно взятой квартире, что выполненные истцом 19.08.2019г. работы по ремонту канализационного стояка являются необходимыми и достаточными, а также что отсутствует угроза возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме при сохранении сложившейся ситуации. Суд не принимает в качестве доказательства видеоролик, обозревавшийся в судебном заседании, поскольку из данного видеоролика не следует, что выполненные работы произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не представлены характеристики многоквартирного дома, в котором происходила замена канализационного стояка, а также самого канализационного стояка, кроме того, ремонт выполненный в ином многоквартирном доме не имеет отношения к спорному дому.

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, пояснения специалистов, суд находит доказанным факт наличия неисправностей канализационного стояка в <адрес> в <адрес>, устранение которых возможно только путем замены горизонтального отвода канализационного стояка, подходящего к унитазу. Учитывая конструктивные особенности канализационного стояка, то что горизонтальный отвод соединен с вертикальным канализационным стояком и при замене горизонтального отвода, безусловно, физическое воздействие на вертикальный канализационный стояк, который является неделимым и проходит через квартиры всех ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости доступа истца в квартиры ответчиков для выполнения ремонтных работ канализационного стояка.

Суд отмечает, что собственники <адрес> – Г. Г.П. и Агеенко Л.И. в заявлениях, поступивших в суд, указали, что они не возражают против ремонта канализационного стояка и, соответственно, доступа ответчика в принадлежащую им квартиру. Собственник <адрес> также не возражает против ремонта канализационного стояка в принадлежащей ей квартире, доступ сотрудникам ООО «Жилкомстрой» предоставить готова, указала, что протечки в ее квартире, из расположенной этажом выше <адрес>, ранее происходили.

Доводы ответчика Чайка С.Л. об отсутствии каких-либо неисправностей на внутренних инженерных коммуникациях и общем имуществе, расположенном в ее квартире (№), сами по себе не свидетельствуют о возможности устранения неисправностей на канализационном стояке, расположенном в <адрес>, без доступа в принадлежащую Чайка С.Л. квартиру.

Суд отмечает, что, вертикальный канализационный стояк имеет участки повреждения коррозией, что следует из акта проверки, составленного специалистами Государственной жилищной инспекции <адрес>. Горизонтальный отвод к унитазу в <адрес> конструктивно связан с вертикальным канализационным стояком, соединяющим между собой <адрес>, 4, 7 и 10 <адрес> в <адрес>. Отсутствие в такой ситуации, каких-либо неисправностей на инженерных сетях в квартирах №№,4 и 10 не свидетельствует об их отсутствии на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, расположенных в <адрес> взаимосвязанных с квартирами №№,4 и 10 указанного дома.

Неверным суд находит доводы истца о том, что для проведения ремонта канализационного стояка необходимо было решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а также доводы ответчиков о возможности проведения ремонтных работ в плановом порядке после получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

    В силу п. 5.8.2 Правил, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны.

Согласно п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

    Согласно п. 18 к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, относятся работы по надлежащему содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая организация в силу договора управления, без принятия общим собранием собственников специального решения о проведении каких-либо работ, обязана выполнить работы по ремонту спорного канализационного стояка, поскольку существует вероятность его разгерметизации.

Ссылка ответчиков на то, что в результате проведения ремонта будет повреждено их имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, доказательств того, что в результате проведения истцом ремонтных работ какое-либо имущество ответчиков, либо ремонт в квартирах ответчиков, безусловно придет в негодность, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, а необходимость обеспечения доступа в <адрес> 7 с целью доступа к канализационному стояку доказана, т.к. собственники указанных квартир в настоящее время препятствуют истцу в доступе в указанные жилые помещения. Отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчики нарушают Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также права и законные интересы иных собственников дома, в том числе собственников квартир 4 и 10, согласных на выполнение ремонтных работ, так как канализационный стояк находится в неисправном состоянии и требует ремонта, невыполнение которого сопряжено с угрозой обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества.

При этом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению только в части обеспечения доступа в <адрес> 10 <адрес> в <адрес>, т.к. собственники иных квартир, не препятствуют истцу в доступе в принадлежащие им жилые помещения и осуществлении ремонтных работ, что подтверждено материалами дела.

Возлагая обязанность по обеспечению доступа в <адрес> 10 вышеуказанного многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить указанную обязанность также на Шибаева А.А., который, как установлено в ходе судебного заседания, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> данного дома. Доводы Шибаева А.А. о несоблюдении истцом в отношении него досудебного порядка урегулирования спора, значения для разрешения спора не имеют, т.к. судом установлено, что Шибаев А.А. в настоящее время отказывается предоставлять представителям истца доступ в принадлежащее ему жилое помещение, тем самым своими действиями не позволяет управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Возражения ответчиков Кабиковой Л.А. и Шибаева А.А. о бездействии истца, допущенного летом 2019г. в отношении поступивших от Кабиковой Л.А. заявлений о замене или ремонте канализационного стояка и возможном возникновении у последних убытков, являются предметом иного судебного разбирательства, в настоящем споре данные доводы значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчиков Чайка С.Л., Кабиковой Л.А. и Шибаева А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Кабикову Л. А., Шибаева А. А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ на канализационном стояке.

Обязать Чайка С. Л. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ на канализационном стояке.

Взыскать с Кабиковой Л. А., Шибаева А. А., Чайка С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд <адрес>.

Судья                                     О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2020г.