Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-38/2012 от 20.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года                                                                      г. Мценск

         Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Кутакова А. С, Кириллова М. А. и Головковой В. Д.,

подсудимого Шепелева А. С. и ее защитника - адвоката Шоренко А. Н.,представившей удостоверение № 0323 и ордер № 59/12 от 04 декабря 2012 года,

потерпевшей М. С.,

при секретаре Сафрыгиной Л. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского райсуда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Шепелева А. С. - адвоката Шоренко А. Н. и апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года, в отношении          

Шепелева А. С. родившегося Дата в <...> не работающего, <адрес>,

<адрес>, <адрес> ранее судимого:

1. <...>
2. <...>
3. <...> освобожден 05 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области постановлен приговор в отношении Шепелева А. С., согласно которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116ч. 2 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчисляется с 23 октября 2012 года, меру пресечения Шепелеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Шепелев А. С. признан виновным в том, что 08 июля 2012 года около 06 часов 20 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом № <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой М. С. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая причинить физическую боль М. С. беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, ничего не поясняя, нанес один удар пряжкой мужского ремня по спине М. С. причиняя ей физическую боль. В результате хулиганских действий Шепелева А.С. М. С.. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на спине слева, не повлекшие вреда здоровью.

Защитник подсудимого Шепелева А. С. - адвокат Шоренко А. С. подал апелляционную жалобу на данный приговор, просит изменить приговор суда, назначить наказание не связанное с лишением свободы, т. к. подсудимый признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Заместителем Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. на данный приговор было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор с учетом доводов представления. Так, в обоснование своего представления Косьянова С. Е. указала, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не мотивировал принятое решение, не решил вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 и 64 УК РФ. Также суд, признав рецидив в действия Шепелева А. С., не указал это в описательно - мотивировочной части ссылку на ст. 68 ч. 2 УК РФ; не выяснил об отсутствии или наличии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2009 года. Кроме этого в описательно - мотивировочной части приговора суд признал Шепелева А. С. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, однако согласно обвинительного акта Шепелев А. С. обвинялся в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений

Защитник Шоренко А. Н. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и назначить наказание не связанное с лишением свободы Шепелеву А. С., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Апелляционное представление заместителя прокурора Косьяновой С. Е. просил оставить без удовлетворения, т. к. прокурор в суде не выяснял о наличии или отсутствии судимости у подсудимого по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2009 года. Также он считает, что квалификация действиям его подзащитного судом дана правильно, он и его подзащитный не согласны с назначенным суровым наказанием, в остальной части просят оставить без изменения.

Подсудимый Шепелев А. С. поддержал апелляционную жалобу своего защитника Шоренко А. С., апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Головкова В. Д. поддержала апелляционное представление и привела доводы, изложенные в нем, просила апелляционную жалобу защитника Шоренко А. Н. не удовлетворять, т. к. подсудимому Шепелеву А. С. назначено справедливое и законное наказание.

Потерпевшая М. С. просила удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Шоренко А. Н., апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор мировым судом постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года следует изменить, а апелляционную жалобу и представление следует оставить без удовлетворения.

Мировым судом приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Так, в судебном заседании подсудимый Шепелев А. С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство было заявлено им после консультации с защитником, добровольно, свою вину он признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаивается, последствия постановки приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Шоренко А. Н. подтвердил указанное обстоятельство и поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая М. П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Шепелева А. С. без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Шепелева А. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и квалифицировал его действия по данной статье, какнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы представления прокурора о том, что вывод суда не соответствует обвинению, которое предъявлено Шепелеву А. С. суд считает несостоятельными, т. к. фактически обвинение осталось прежним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья назначил суровое наказание - в виде лишения свободы, не достаточно учел смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает несостоятельными.

Так, суд при назначении наказания Шепелеву А. С. учел смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности, что и отражено в приговоре. Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, принял действия по заглаживаю вреда, причиненного потерпевшей, отягчающим обстоятельством признал рецидив в действиях Шепелева А. С.; данные о личности - ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется как злостный нарушитель.

Суд также считает, что Шепелеву А. С. назначено справедливое наказание с учетом данных о его личности и смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного им преступления. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шепелеву А. С. наказания в виде реального лишения свободы, т. к. другой вид наказание, в том числе и применение ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не обеспечит целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также наказание Шепелеву А. С. назначено по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 68 ч. 1 УК РФ, вид режима исправительной колонии назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Также суд считает, что доводы представления о том, что суд не указал в приговоре на применение ст. 68 ч. 2 УК РФ и на не применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они не влияют справедливость приговора, вынесенного в отношении Шепелева А. С., т. к. Шепелеву А. С. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор мирового судьи в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежит изменению, в частности назначенное наказание Шепелеву А. С. подлежит снижению, т. к. при назначении наказания Шепелеву А. С. суд неправильно применил нормы уголовного права, в случаях предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

Так, суд в приговоре указал, что назначил минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, при этом учитывал положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исходил из санкции статьи 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Однако данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, и согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд назначаетнаказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Соответственно мировой суд должен был назначить минимальное наказание с учетом рецидива преступлений не из 2 лет, а из 16 месяцев.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что необходимо дополнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2009 года, исполнять самостоятельно, т. к. в суде установлено, что штраф по данному приговору не уплачен - наказание не исполнено.

Также резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о судьбе вещественного доказательства, поскольку в приговоре мирового судьи это не указано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367-369, 316 УПК РФ, суд                                              

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года в отношении Шепелева А. С. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ изменить, назначенное наказание Шепелеву А. С. в виде лишения свободы снизить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 23 октября 2012 года в отношении Шепелева А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шоренко А. Н. и апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е. без удовлетворения.

Резолютивную часть приговора дополнить, указав, что наказание в виде штрафа, назначенного Шепелеву А. С. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2009 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шепелеву А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Шепелеву А. С. исчислять с 25 декабря 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шепелева А. С. время предварительного содержания под стражей с 23 октября 2012 года по 24 декабря 2012 года.

Вещественное доказательство мужской кожаный ремень с металлической пряжкой уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шепелевым А. С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий     В. Г. Кофанов