Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-2454/2023 от 10.08.2023

                                Дело № 2-2241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года              г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Бадгетдинова М.И., ответчика – Плотникова А.В., представителя ответчика – Зайцева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мухамадиева А. А. к Плотникову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухамадиев А.А. обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В., и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лидер Эксперт» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей без учета его износа. За составление указанного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, проценты по правилам ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, требования в части взыскания процентов, расходов по оценке ущерба и представительских расходов не признали.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ИП Мухамадиев А.А. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №№. и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО С» (лизингодатель), ООО В» (прежний лизингополучатель) и ИП Мухамадивым А.А. (новый лизингополучатель), свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В., и марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина А.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Плотниковым А.В., управлявшим транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №/716, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средствам Chevrolet, государственный регистрационный знак №, Плотниковой С.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» на основании заявления о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №716, составила <данные изъяты> рублей без учета его износа.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное исследование ООО «Лидер Эксперт» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Как установлено судом, транспортное средство марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Плотниковой С.Н., и находилось под управлением Плотникова А.В., имевшего при себе полис страхования ОСАГО серии ТТТ № АО «Альфа Страхование», оформленный собственником автомобиля, где ответчик указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Плотникова А.В. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №/716, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,09) подлежит взысканию с Плотникова А.В. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть присужденной в счет возмещения ущерба денежной суммы, по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Мухамадиева А. А. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Валерьевича, паспорт № №, в пользу индивидуального предпринимателя Мухамадиева А. А., ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Плотникова Александра Валерьевича, в пользу индивидуального предпринимателя Мухамадиева А. А., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на неоплаченную часть присужденной в счет возмещения ущерба денежной суммы, до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Плотникова Александра Валерьевича, в пользу индивидуального предпринимателя Мухамадиева А. А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                 Бейзер А.А.