Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-58/2023;) от 08.12.2023

Мировой судья                                             УИД 42MS0142-01-2023-000236-22

Омельчук В.Л.                                                 Дело № 11-2/2024 (№ 11-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                       10 января 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профатиловой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2023 по иску ООО «Водоканал» к Москвитиной Светлане Александровне, Профатиловой Дарье Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 9931,25 руб., пени в сумме 983,06 руб. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2023 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены, с Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. солидарно взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 в размере 9931,25 руб., пени (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 500 руб. и судебные расходы: 1700 руб. за сбор документов; 436,57 руб. по уплате госпошлины; 75,00 руб. за отправку почтовой корреспонденции (л.д. 111-116).

На решение мирового судьи от 19.09.2023 ответчиком Профатиловой Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Задолженность истцом предъявлена с 01.11.2019 по 31.10.2022г. В расчете задолженности истца указано, что произведенные ответчиками оплаты за период с 02.03.2021 по 30.11.2022 зачтены за периоды до 2021 года, в том числе за повышающий коэффициент холодной воды (408,09 руб.) до установки приборов учёта и соответственно пени (106,74 руб.). Всего незаконно начислено 514,83 руб.

Из платежа ответчиков 02.03.2021 истцом зачислена сумма в размере 88,22 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа ответчиков 06.05.2021 истцом зачислена сумма в размере 46,13 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 14,03 руб. за пени.

Из платежа 05.07.2021 зачислена сумма в размере 15,13 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 7,27 руб. за пени.

Из платежа 31.07.2021 зачислена сумма в размере 13,48 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 6,59 руб. за пени.

         Из платежа 31.08.2021 зачислена сумма в размере 22,71 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 13,73 руб. за пени.

          Из платежа 30.09.2021 зачислена сумма в размере 9,18 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 6,64 руб. за пени.

Из платежа 31.10.2021 зачислена сумма в размере 21,15 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 17,81 руб. за пени.

Из платежа 30.11.2021 зачислена сумма в размере 8,78 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 8,64 руб. за пени.

Из платежа 26.12.2021 зачислена сумма в размере 8,62 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 9,65 руб. за пени.

          Из платежа 24.02.2022 зачислена сумма в размере 15,44 руб. за повышающий коэффициент холодной воды и сумма в размере 22,38 руб. за пени.

Из платежа 31.03.2022 зачислена сумма в размере 6,32 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

          Из платежа 30.04.2022 зачислена сумма в размере 23,07 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа 29.05.2022 зачислена сумма в размере 12,13 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа 22.06.2022 года была зачислена сумма в размере 22,23 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа 30.07.2022 зачислена сумма в размере 20,07 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа 30.09.2022 зачислена сумма в размере 24,8 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

Из платежа 30.10.2022 зачислена сумма в размере 21,61 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

          Из платежа 30.11.2022 зачислена сумма в размере 29,02 руб. за повышающий коэффициент холодной воды.

          Итого за повышающий коэффициент холодной воды истцом зачислено 408,09 руб., за пеню - 106,74 руб., всего - 514,83 руб.

          Оплаченные суммы оплачивались ответчиками в счет начисленных сумм по приборам учёта, но истец зачёл эти суммы за услуги, оказанные им ранее. Данные действия истца не соответствуют закону, противоречат ст. 319 и ч.1 ст. 319.1 ГК РФ, следовательно, необходимо произвести перерасчет уплаченных ответчиком сумм с учётом ст. 319 ГК РФ и ч.1 ст. 319.1 ГК РФ.

     Из расчета истца невозможно сделать однозначный вывод о начислении сумм, т.к., например, в октябре 2020 года все оплаченные в ноябре 2020 года суммы были засчитаны правильно. Кроме того, в период рассмотрения данного гражданского дела, истец начислял суммы за следующие услуги: долг по суду - 739,54 руб., пени по суду - 17,01 руб., госпошлина - 85,83 руб., за сбор пакета документов для суда - 351,92 руб. Кто является плательщиком по данным платежам не является основополагающим, так как произведены по конкретному адресу: <****>, признать их ошибочными плательщик не может в силу закона (ст. 1102-1109 ГК РФ). Согласно расчету ответчика, размер основного долга по коммунальной услуге составит 8 573,84 руб.: 9 931,25 руб. - 514,83 руб. - 842,58 руб. (платеж за --.--.----.: 1155,82 руб. - 313.24 руб.). В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении иска в части основного долга в размере 1 357,41 руб.

При вынесении решения об удовлетворении требований ООО «Водоканал» о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 мировой судья не установил факт того, что Профатилова Д.А. является лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку она не заявляла об отказе от применения моратория, а требования истца возникли до введения моратория, соответственно, неустойка за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 не подлежит начислению (л.д. 119-121).

ООО «Водоканал» принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит оставить решение мирового судьи от 19.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 142-144). Доводы возражений сводятся к тому, что по адресу: <****> размер платы за коммунальные услуги с 01.11.2019 по 23.12.2020 производился по нормативу по количеству двух зарегистрированных человек с применением повышающего коэффициента, с 24.12.2020 размер платы за коммунальные услуги производится, исходя из показаний приборов учета. Ответчиками оплата услуг производилась в конце месяца, 29-31 числа, т.е. за не истекший месяц, без указаний данных о расчетном периоде, также в эти числа передавались показания по приборам учета, в то время как согласно действующему законодательству, для корректного начисления оплаты коммунальных услуг показания приборов учета должны быть переданы до 25-го числа текущего месяца, а оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, т.е. в текущем за предыдущий. Соответственно, когда ответчиками в чеке указывались показания приборов учета и не указывался период, за который производилась оплата, то данные платежи распределялись в соответствии с Постановлением Пленума № 22 от 27.06.2017 и Жилищным кодексом РФ, поскольку на адресе имеется задолженность. Оплата от 27.02.2023 была произведена также без указания периода, в который необходимо зачесть данную оплату, в связи с этим не могла быть учтена в рамках заявленного периода в исковом производстве. В связи с этим, распределение оплат было произведено в соответствие с законом, расчет был проверен и признан судом верным, на что и указал мировой судья при вынесении решения. Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с действием периода моратория, является необоснованным и не подлежит применению к предмету иска, т.к. согласно сведениям, расположенным в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют какие-либо сведения о признании банкротами ответчиков Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А., реестр требований кредиторов Москвитиной С.А., Профатиловой Д.А. не открывался, ввиду отсутствия оснований для признания данных физических лиц банкротами, следовательно, мораторий к ответчикам не применим, установленные законом ограничения на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, отсутствуют. Заявленный истцом ко взысканию размер пени - 983,06 руб. мировым судьей был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворена сумма в размере 500,00 рублей, с чем истец согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Водоканал» Кердоль К.Н., действующая на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----. (л.д. 146), поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи от 19.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу Профатиловой Д.А. без удовлетворения.

              Ответчики Профатилова Д.А., Москвитина С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, Профатилова Д.А. направила в суд уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

     Представитель ответчика Профатиловой Д.А. - Профатилов В.Л., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----. (л.д. 50), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что в отношении Профатиловой Д.А. не подлежит начислению пеня, т.к. на нее распространяются положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленной ответчиками истории платежей в ООО «Водоканал» (л.д. 83-88) усматривается, что за период с 02.03.2021 по 30.11.2022 истцом удержаны суммы за повышающий коэффициент холодной воды - 408,09 руб. до установки приборов учёта и пени - 106,74 руб., всего 514,83 руб. Удержание данных сумм незаконно, противоречит ст. ст. 319, 319.1 ГК РФ, т.к. ответчик после установки счетчиков оплачивал услуги по показаниям счетчиков, в чеках по оплате указаны периоды, за который ответчиком оплачена услуга, указан вид оплаты, поэтому эти оплаты должны были быть зачтены только в счет оплаты текущего основного долга, а не иных платежей, в т.ч. процентов, пени и повышающего коэффициента за прошлые периоды. Не возражает, что в связи с тем, что оплаты производились ответчиком после 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц, но это является основанием для начисления пени, которая в отношении Профатиловой Д.А. не подлежит начислению, а не распределения денежных средств за прошлые периоды. Показания счетчиков ответчиками передавались либо через личный кабинет, либо одновременно, при оплате услуги, расчет производился ответчиками только по показаниям счетчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Профатиловой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2023 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя … плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Предметом спора и одновременно доводами апелляционной жалобы по настоящему делу является задолженность ответчиков Профатиловой Д.А., Москвитиной С.А. за оказанную коммунальную услугу по поставке холодной питьевой воды и прием сточных вод в жилом помещении по <****> за период с 01.11.2019 по 31.10.2022г. Истцом произведено начисление оплаты услуг за указанный период в размере 9931,25 руб., в т.ч. за период с 01.11.2019 по 23.12.2020 - по нормативу по количеству двух зарегистрированных человек с применением повышающего коэффициента, с 24.12.2020 - исходя из показаний приборов учета. Из позиции ООО «Водоканал» следует, что поскольку ответчиками оплата услуг производилась в конце месяца (29-31 числа) и без указаний в платежном документе данных о расчетном периоде, и в эти же числа передавались показания по приборам учета, то поступившие платежи распределялись на погашение ранее образовавшейся по адресу задолженности.

Апеллянт ссылается на то, что та оплата услуг, которая производилась ответчиками по приборам учёта (с 24.12.2020), должна быть зачтена как оплата за текущее начисление и истец не вправе зачислять эти суммы за услуги, оказанные им ранее, иное противоречит ст. 319 и ч.1 ст. 319.1 ГК РФ.

         Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляло поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в жилое помещение по адресу: <****>, нанимателем которого является Москвитина С.А., зарегистрированная в жилом помещении с 30.03.1995, в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении с 10.06.2002 зарегистрирована дочь нанимателя – Профатилова Д.А. (л.д. 3).

Таким образом, в силу ст. 69 ЖК РФ ответчики Москвитина С.А. и Профатилова Д.А. несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении.

Заявленный ООО «Водоканал» период взыскания задолженности - с 01.11.2019 по 31.10.2022, апеллянтом не оспаривается.

     Из расчета истца (л.д. 4) усматривается, что за указанный период образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 9931,25 руб. При этом начисление сумм истцом произведено с 01.11.2019 по 23.12.2020 по нормативу по количеству двух зарегистрированных человек с применением повышающего коэффициента, с 24.12.2020 размер платы за коммунальные услуги произведен, исходя из показаний приборов учета. При этом, при начислении оплаты по нормативу в спорный период, истцом начислены суммы за повышающий коэффициент холодной воды в размере 408,09 руб., за пеню - 106,74 руб., всего - 514,83 руб., данные суммы были удержаны при внесении оплат после ноября 2020 года, т.е. после оплат по приборам учета, что подтверждается историей платежей (л.д. 83-88).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачисление истцом оплат ответчика за ранее начисленные услуги не противоречит ст. 319.1 ГК РФ, поскольку внесенные ответчиком оплаты после 10-го числа месяца и передача показаний приборов учета после 25-го числа месяца, что не оспаривалось ответчиком, не дает возможности распределить поступившую оплату за услуги за предыдущий месяц (в том случае, если в квитанции об оплате не указан период оплаты), либо за текущий месяц, т.к. текущий месяц еще не истек. В связи с этим истец правомерно, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ производил зачет платежей по тем обязательствам, которые возникли раньше.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации принимать от потребителя показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (далее - приборы учета), в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания.

         Из представленных ответчиками мировому судье квитанций (л.д. 38-43) усматривается, что оплата услуг производилась 27.02.2023 – с указанием периода - за январь 2023г., 31.10.2021 – за октябрь 2021 г., 26.12.2021 – за ноябрь 2021г., а за 30.11.2021, 24.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 29.05.2022, 28.06.2022, 30.07.2022, 30.09.2022 - без указаний данных о расчетном периоде. Из представленных чеков также усматривается, что именно в эти числа были переданы и показания приборов учета.

     В связи с тем, что все платежи вносились после 10 числа и без указаний данных о расчетном периоде, истцом верно произведено зачисление оплаты услуг не за текущий период, а за ранее образовавшуюся задолженность.    Наличие ранее образовавшейся у ответчиков задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом истца (л.д. 81, 81 оборот).

          Доводы апелляционной жалобы о противоречии данных действий истца действующему законодательству, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания мировым судьей неустойки за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 без исследования факта того, что Профатилова Д.А. может являться лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

     Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (с 30.09.2022 срок действия документа истек).

    По смыслу вышеперечисленных норм права, ответчики могли быть освобождены от уплаты пени (неустойки) в случае распространения в отношении них моратория на банкротство.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведения о должниках Профатиловой Д.А. и Москвитиной С.А. отсутствуют. Доказательств того, что Профатилова Д.А. может являться лицом, на которое распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиками не представлено.

Соответственно основания для освобождения ответчиков от взыскания пени (неустойки) отсутствуют, данный вывод мирового судьи в решении от 19.09.2023 является правильным.

Расчет пени мировым судьей проверен, дана оценка соразмерности неустойки и применена ст. 333 ГК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в решении от 19.09.2023 соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, ответчиками не представлено.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Профатиловой Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2023 по иску ООО «Водоканал» к Москвитиной Светлане Александровне, Профатиловой Дарье Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу Профатиловой Дарьи Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции - судебный участок № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Апелляционное определение в окончательной мотивированной форме изготовлено 15 января 2024г.

Судья (подпись)                                                                           О.В. Чайка