Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-257/2017 от 13.09.2017

4а-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении и решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

город Иваново 05 октября 2017 года

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Брюханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 апреля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 апреля 2017 года Брюханов С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Брюханова С.А. – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, Брюханов С.А. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения им рассматриваемого правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2016 года составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, а именно: в отсутствие понятых, без указания наличия признаков алкогольного опьянения, без предварительного освидетельствования с помощью технических средств и без вручения копий протокола;

- допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 пояснил, что в указанный день Брюханова не видел и не предлагал ему пройти освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования содержит указание на начало его проведения 20 сентября 2016 года в 13 часов 23 минуты, то есть до вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в указанный день в 14 часов 40 минут;

- приведенные в акте сведения об отсутствии у Брюханова следов от инъекций противоречит карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при доставлении с места ДТП ему было произведено несколько инъекций в порядке оказания первой медицинской помощи, что также ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования крови;

- в материалах дела отсутствуют сведения о соответствии установленным требованиям отбора образцов крови для исследования, сведений о наличии контрольного образца крови и его использовании в последующих исследованиях не имеется, кровь поступила загнившая, в минимальном объеме, емкость с образцом надлежащим образом не опечатана, что не исключает возможности несанкционированного доступа к исследуемому объекту, его подписи на бирках отсутствуют;

- при госпитализации Брюханов был трижды подвергнут осмотру специалистов и при этом, до взятия крови на исследование, клинических признаков опьянения у него обнаружено не было, соответствующие документы были исследованы в суде, однако их оценка в постановлении не приведена;

- основное доказательство – акт ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ судом не истребован и не исследовался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении Брюхановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года с участием патрульного автомобиля ОБ ППС УМВД России по Ивановской области <марка>, г/н №, под управлением ст.сержанта полиции Брюханова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

По факту данного ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 21 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, отсутствие у Брюханова С.А. признаков опьянения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими и, как следствие, наличие повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования № 123 (л.д.3) недопустимым доказательством, суды обоснованно не усмотрели.

Направление Брюханова С.А. на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте обусловлено состоянием его здоровья, которое получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Брюханов С.А. на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Факт наличия у него телесных повреждений, препятствующих исследованию выдыхаемого воздуха, в том числе при проведении освидетельствования на месте, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями врача-травматолога ФИО4, содержанием медицинских документов, заверенные копии которых представлены в материалах дела (л.д.120-124), картой вызова скорой медицинской помощи, а также объяснениями Брюханова С.А. от 05 октября 2016 года, согласно которым после ДТП он не смог встать на ноги и был перенесен в автомашину скорой помощи.

Медицинское освидетельствование Брюханова С.А. с учетом состояния его здоровья было проведено с учетом требований пункта 20 Правил № 475, согласно которому в случае наличия у водителя транспортного средства тяжелой травмы, бессознательного состояния и т.д. и необходимости проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

При этом составление протокола направления Брюханова на медицинское освидетельствование без его участия также обусловлено необходимостью оказания ему скорой медицинской помощи и не является существенным нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно данным справки о результатах химико-токсикологических исследований от 22 сентября 2016 года, проведенных в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», которая вопреки доводам жалобы приобщена к материалам дела (л.д.83) и исследовалась судами при вынесении обжалуемых актов, в биологическом объекте (крови) Брюханова С.А. обнаружен этанол в концентрации 1,7%0, что соответствует 0,77-0,81 мг./л в выдыхаемом воздухе. Результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют о том, что Брюханов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, предусмотрена возможность проведения медицинского освидетельствования в ином объеме, нежели установлено настоящим Порядком в связи с состоянием здоровья освидетельствуемого.

Поскольку в Акте медицинского освидетельствования № 123 имеет место указание на тяжесть состояния Брюханова С.А. и наличие у него телесных повреждений, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования без исследования выдыхаемого воздуха являются несостоятельными.

Таким образом, непроведение освидетельствования на месте и невозможность исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь в ходе медицинского освидетельствования в сложившейся ситуации, с учетом состояния здоровья Брюханова С.А. и последующим забором крови на алкоголь, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы жалобы о ненадлежащем отборе и направлении биологического объекта (крови) Брюханова С.А. на исследование являются голословными и опровергаются материалами дела. С учетом исследованного заключения геномно-идентификационной судебной экспертизы № 2-1353 от 14-18 ноября 2016 года полученного образца крови (л.д.64) оснований полагать, что он принадлежит иному лицу, не усматривается.

Каких-либо сведений о том, что биологический объект поступил на исследование в ненадлежащем состоянии или недостаточном количестве, препятствующем его проведению, материалы дела не содержат. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 сообщил, что после забора кровь Брюханова С.А. была разлита в два флакона, которые были герметично запечатаны и отправлены в лабораторию, упаковка анализов исключает какой-либо доступ к ним. Кроме того, следует принять во внимание, что приведенные в жалобе обстоятельства не установлены и при проведении биологической и геномно-идентификационной экспертиз спустя значительный промежуток времени после химико-токсикологического исследования.

Таким образом, нарушений требований Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вызывающих сомнение в достоверности полученных результатов, не усматривается.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющее место в Акте медицинского освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20 сентября 2016 года расхождение во времени их составления получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Показания свидетеля ФИО4 о проведении медицинского освидетельствования при наличии протокола, составленного сотрудником ГИБДД, присутствующим при доставлении Брюханова в больницу, подтверждаются материалами дела, в том числе содержанием Акта медицинского освидетельствования, в графе 2 которого приведены данные протокола, в том числе его индивидуальный учетный номер.

Порядок и срок привлечения Брюханова С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Брюханову С.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 апреля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Брюханова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.