Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 22.09.2023

М/С с/у№ 1 Шагаева А.М.

Дело № 11-13/2023 (№ 2-640/2023)

УИД 59MS0099-01-2023-00889-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коростелевой Анастасии Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 июля 2023 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

установил

АО «ПРО ТКО»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коростелевой А.П. задолженности по оплате за услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 8 630,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

26 апреля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

27 июля 2022 г. мировому судье поступили возражения Коростелевой А.П. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 28 июля 2022 г. в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В частной жалобе Коростелева А.П. просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа она не получала, уведомления из почтового отделения о поступлении в ее адрес писем ей не приходили. О существовании судебного приказа она узнала лишь 27 июля 2023 г., когда ознакомилась с информацией на портале Госуслуг по поводу возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Судья, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, указав, что копия судебного приказа была направлена Коростелевой А.П. по адресу: <адрес>, который указан в заявлении о выдаче судебного приказа, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Коростелевой А.П. по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 7 августа 2023 г. была неудачная попытка вручения почтового отправления Коростелевой А.П., 2 августа 2023 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62).

В частной жалобе Коростелва А.П. указывает на то, что каких либо извещений из почтового отделения для получения корреспонденции она не получала, поэтому у нее не было надобности идти в почтовое отделение.

Документов, подтверждающих неполучение Коростелевой А.П. копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам частной жалобы не установлено, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коростелевой Анастасии Павловны без удовлетворения.

Судья                     Н.Н. Тимошенко