Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7783/2023 ~ М-6065/2023 от 29.06.2023

дело № 2-7783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием представителя истца Яблонской И.В.,

ответчика Марфицына А.Н.

представителя ответчика ООО «УК «Система» Стебкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой М.С. к Марфинцыну А.Н., ООО «Юриц», ООО УК «Система», Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Шелепова М.С. обратилась в Сургутский городской суд с требованиями к Марфинцыну А.Н., ООО «Юриц», ООО УК «Система», Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» о взыскании c Марфицына А.Н. компенсации по оплате расходов на содержание жилья 2/3 части оплаченных расходов на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163674,49 руб., определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг в размере долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общедолевой собственности для Шелеповой М.С. в размере 1/3 доли, за Марфицыным А.Н. – 2/3 доли, обязании ООО «Юриц», ООО УК «Система», Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» заключить c Шелеповой М.С., Марфицыным А.Н. отдельные соглашения на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг с одновременной выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенным порядком и размером участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу : <адрес>, взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 5073 руб. 49 коп. и оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу : <адрес> находится в общей долевой собственности: у нее 1/3 доли в праве собственности, у ответчика – 2/3 доли. В квартире она не проживает, проживает в ней только ответчик, соглашение об оплате за жилое помещение, жилищных и коммунальных услуг, кап. ремонта между собственниками не достигнуто в связи с чем с данным вопросом она обратилась в суд. Также ею за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ЖКУ, капремонт, домофон в размере 245511,73 руб. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, исходя из доли в праве собственности на квартиру ответчика (2/3), просит взыскать с него в ее пользу 163674, 49 руб.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовала свое право на участие в процессе путем обеспечения явки своего представителя Яблонской И.В., наделанного полномочиями по доверенности.

Ответчики ООО «Юриц», Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, от ООО «Юриц» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Представитель истца Яблонская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, выдаче отдельных платежных документов в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя не поддержала, просила данный вопрос не рассматривать, поскольку не может предоставить документы, подтверждающие оплату услуг представителя, о чем написала письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик Марфицын А.Н. в судебном заседании с требованиями о взыскании с него компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины согласился, суду пояснил, что не оспаривает факт самостоятельной оплаты истцом жилищных и коммунальных услуг, согласен с предъявленной ему к оплате суммой 163674,49 руб., также согласен с определением порядка оплаты за жилое помещение соразмерно принадлежащим долям и взыскании с него расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО УК «Система» Стебков А.Л. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика Марфицына А.Н., представителя ООО УК «Система», и следовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из п. 27, п. 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Шелеповой М.М. (1/3 доли) и Марфицына А.Н. (2/3 доли), что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Марфицын А.Н. и Шелепова М.С. несут бремя расходов за содержание жилого помещения и потребление коммунальных услуг.

Финансовый лицевой счет является единым, открыт на Шелепову М.С., начисления производится на квартиру в полном объеме, оплата производится ежемесячно, задолженности нет.

Как установлено в судебном заседании между собственниками жилого помещения договоренности о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шелепова М.С. в письменном виде обращалась к Марфицыну А.Н. с заявлением об определении порока оплаты за ЖКУ, обращение направлено почтой, что подтверждается уведомлением, описью вложения, квитанцией об отправлении корреспонденции. Ответа на заявления от ответчика не последовало.

ООО УК ЮРИЦ, ООО УК «Система», Югорский фонд коп.ремонта на обращения истца направили письменные ответы о невозможности самостоятельного принятия решения о разделе лицевых счетов, и отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о порядке предосавленных услуг.

Таким образом, стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходы по оплате утилизации бытовых отходов и вывоза мусора, и иных расходов в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия их в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг на собственников жилого помещения соразмерно их долям.

Данное решение суда будет являться основанием для заключения отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности открыть на каждого проживающего в жилом помещении собственника отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов и заключении отдельных договоров, поскольку потребление воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности сторон по делу является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Суд полагает, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Суд находит не подлежащими требования, предъявленные к ответчикам ООО «Юриц», ООО УК «Система», Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал», поскольку доказательств нарушения ими регламента предоставления отдельных платежных документов, а также обращения истца и ответчика совместно с заявлениями об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги с проектом соглашения не предоставлено, то есть действиями указанных компаний права истца не нарушены.

В связи с чем требования об обязании заключить отдельные соглашения на оплату и содержание жилого помещения, коммунальных слуг с одновременной выдачей отдельных платежных документов удовлетворению не подлежат.

Из предоставленных чеков и чеков по операциям Сбербанк онлайн судом установлено, то Шелеповой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за ЖКУ, капремонт, домофон в размере 245511,73 руб.

Ответчик в судебном заседании факт внесения оплат Шелеповой М.С. самостоятельно из ее собственных средств не отрицал.

Согласно расчёту истца, исходя из соразмерности доли собственника в общей собственности, размера произведенных оплат одним из собственников, с Марфицына в пользу Шелеповой подлежат взысканию 2/3 части оплаченных ею сумм в размере 163 674,49 руб.

Суд находит расчет верным и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073,49 руб. Данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 49 копеек, из которых 4473, 49 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, удовлетворённого судом.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката судом не рассматривались ввиду предоставления заявления представителя истца и не поддержанием ею в судебном заседании требований в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шелеповой М.С. к Марфинцыну А.Н., ООО «Юриц»., ООО УК «Система», Югорскому фонду капительного ремонта многоквартирных домов, СГМУП «Горводоканал» о взыскании компенсации по оплате расходов на содержание жилья, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, выдаче отдельных платежных документов, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, с установлением размера долей в оплате:

за Шелеповой М.С. в размере 1/3 доли;

за Марфинцыну А.Н. в размере 2/3 доли.

Данное решение будет являться основанием для выдачи Управляющей компанией и иными организациями отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных и иных услуг.

Взыскать с Марфинцыну А.Н. (паспорт №) в пользу Шелеповой М.С. компенсацию оплаченных расходов на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 674 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля 49 копеек, итого- 168 447 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелеповой М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья                                     И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 19 октября 2023 года    

Подлинный документ находится в деле № 2-57783/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-007830-64)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова