Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1853/2023 от 10.01.2023

Судья Ломакина Т.Н. гр. дело № 33–1853/2023

(№2-994/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 августа 2022г. по гражданскому делу по иску Л.О.Н. к Г.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Л.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Л.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 89887 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 4882,80 руб., всего в сумме 107569,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Г.Е.В., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в коридоре, освещения санузла, кухня. В соответствии с выводом комиссии ООО УК «<адрес>», залив произошел по вине вышерасположенной <адрес> результате вышедшего из строя гибкого шланга на смесителе в санузле в границах ответственности жильца после запорной арматуры на квартире. Собственником <адрес> является Г.Е.В. На основании вынесенного акта о заливе квартиры и сравнительных рыночных цен затрат на ремонт и материал без работ составляет 174 140 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 89 887,56 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Г.Е.В. сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 89 887 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882,80 руб., расходы на услуги представителя в размер 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не подлежит удовлетворению исковых требований в части взыскания представительских расходов, полагает представленный договор не подтверждает факт выполнение каких-либо юридических услуг. Также ответчик просит снизить сумму причиненного ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Л.О.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л.О.Н. и Л.С.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности (в № доле за каждой) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.Е.В., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером ООО УК «<адрес>» Б.И.И,, мастером Ш.С.В.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждения квартиры, в результате пролива с <адрес> указанного дома, причиной залива явился выход из строя гибкого шланга на смесителе в санузле в границах ответственности жильца после запорной арматуры на квартире.

Кроме того, актом установлены следующие повреждения: санузел совмещенный № кв.м. – на натяжном потолке следы залива в виде провисания потолочного потолка. На стенах оклеенных обоями высокого качества следы залива в виде подтеков и отслоения обоев на стоках полотен. Кухни на потолке покрытом плиткой № кв.м. на потолке, покрытом плиткой потолочных ПВХ следы залива в виде намокания и отслоения плитки, на стенах оклеенных обоями следы залива в виде подтеков, пятен и отслоения обоев на стыках полотен на № кв.м., на полу покрытом линолеумом следы залива в виде деформации и вздутия линолеума. Коридор 4 кв.м. на потолке, покрытом плиткой потолочных ПВХ следы залива в виде намокания и отслоения плитки на № кв.м. На стенах, оклеенных обоями высокого качества следы залива в виде подтеков и пятен, а также отслоение обоев на стенках полотен на 12 кв.м. на полу, покрытом линолеумом следы залива в виде деформации линолеума на № кв.м.

По результатам проведенных оценщиком ООО «<данные изъяты>»» экспертных исследований составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залива составляет 89 887,56 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя отчет №, суд пришел к обоснованному выводу о возможности принятия его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт проводил оценку ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста подготовившего заключение, подтверждается представленными дипломами, удостоверениями и свидетельствами. Кроме того, экспертное заключение полностью согласуется с актом обследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба, об установлении иных причин затопления квартиры истца ответчиком не заявлялось.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих представление заключение, либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Более того, вина в залитии и причинении ущерба по существу ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, правомерно взыскал с Г.Е.В. в пользу Л.О.Н. – 89 887 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Также в порядке ст.94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 руб.

Исковые требования поддержаны истцом на момент рассмотрения дела в размере, удовлетворенном судом, подтвержденным независимым заключением.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ не усматривается.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, дающих право для применения положений нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании всего ущерба в пользу истца являются несостоятельными. Так, в качестве третьего лица привлечена к участию в деле сособственница жилого помещения истца, которая является матерью истца, не возражала против возмещения ущерба Л.О.Н., своих самостоятельных требований не заявляла. Таким образом, участники общей собственности достигли соглашения о порядке возмещения им ущерба, которое права ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исполнитель услуги выполнил в полном объеме, а заказчик Л.О.Н. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Определенный размер компенсации соответствует фактическому объему совершенных представителем действий (правовой анализ, составление и подача претензии и искового заявления), их сложности, конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг по региону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, что подтверждается чеками-ордерами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи