Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2024 (2-18459/2023;) ~ М-19091/2023 от 28.08.2023

УИД № 23RS0041-01-2022-014393-52

К делу №2-18459/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания             Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муминова Алексея Сергеевича к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Муминов Алексей Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 23.03.2019г. в <адрес>», на крытой парковке произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN: №, с г/з №, принадлежащее Муминову А.С., получило механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Страховой полис: серия МММ № до 20.09.2019г.). Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г. виновным в совершении ДТП признан Шевелев В.Н., ответственность которого застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (страховой полис серия МММ №, до 08.03.2020г.). Факт произошедшего ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2019г., 12.04.2019г. обратился в ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов.

В результате признания случая страховым событием, ответчик 06.05.2019г. выдал направление на СТОА для проведения ремонта. После чего истец направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о предоставлении сведений относительно ремонта. Однако запрашиваемые документы так и не получил, в связи с чем у истца возникают объективные сомнения в том, что представленное СТОА способно произвести качественный ремонт поврежденного транспортного средства.

В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился в специализированную организацию, в соответствии с выводами независимого эксперта, автотехника, отраженными в экспертном заключении № от 13.05.2019г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № с г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты>.

19.07.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в обоснование экспертное заключение № от 13.05.2019г.

26.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию экспертного заключения № от 13.05.2019г.

10.01.2022г. ответчику было направлено требование о необходимости осуществления страховой выплаты. В ответ был направлен отказ, с указанием на непредоставление автомобиля для осмотра.

При этом истец отмечает, что 07.12.2021г. автомобиль был продан, договор купли-продажи утерян, телеграмма о требовании предоставить автомобиль на осмотр по адресу, указанному для направления корреспонденции, не приходила, в следствии чего, возражения относительно осмотра не могли быть предоставлены истцом по уважительной причине.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком незаконным, необоснованным. 01.04.2022г. по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22/28063/5010-003, с которым истец не согласен.

Считая свои требования нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Был уведомлен посредством телефонной связи.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019г. в <адрес>», на крытой парковке произошло ДТП, в результате которого автотранспортное средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN: №, с г/з №, принадлежащее Муминову А.С., получило механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (Страховой полис: серия МММ № до 20.09.2019г.). Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г. виновным в совершении ДТП признан Шевелев В.Н., ответственность которого застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (страховой полис серия МММ №, до 08.03.2020г.). Факт произошедшего ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2019г., 12.04.2019г. обратился в ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов.

В результате признания случая страховым событием, ответчик 06.05.2019г. выдал направление на СТОА для проведения ремонта. После чего истец направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление о предоставлении сведений относительно ремонта. Однако запрашиваемые документы так и не получил, в связи с чем у истца возникают объективные сомнения в том, что представленное СТОА способно произвести качественный ремонт поврежденного транспортного средства.

В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился в специализированную организацию, в соответствии с выводами независимого эксперта, автотехника, отраженными в экспертном заключении № от 13.05.2019г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № с г/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты>.

19.07.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив в обоснование экспертное заключение № от 13.05.2019г.

26.08.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию экспертного заключения № от 13.05.2019г.

10.01.2022г. ответчику было направлено требование о необходимости осуществления страховой выплаты. В ответ был направлен отказ, с указанием на непредоставление автомобиля для осмотра.

При этом истец отмечает, что 07.12.2021г. автомобиль был продан, договор купли-продажи утерян, телеграмма о требовании предоставить автомобиль на осмотр по адресу, указанному для направления корреспонденции, не приходила, в следствии чего, возражения относительно осмотра не могли быть предоставлены истцом по уважительной причине.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения ответчиком незаконным, необоснованным. 01.04.2022г. по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22/28063/5010-003, с которым истец не согласен.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано по направлению, выданному ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». При этом в исковом заявлении истец утверждает, что не получал телеграмм об осмотре поврежденного ТС. Однако стороной ответчика к материалам дела приобщены уведомления о получении истцом, представителем истца направленных телеграмм на осмотр транспортного средства, а именно уведомления от 27.08.2021г., от 01.09.2021г., от 02.09.2021г. Таким образом суд делает вывод, что истец необоснованно уклонился от предоставления ТС на осмотр.

Суд обращает внимание на следующее обстоятельство, что по прошествии восьми месяцев после банкротства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о страховом возмещении при этом транспортные средства на осмотр не предоставил, несмотря на то, что ТС на момент организации проведения осмотров находилось в собственности истца вплоть до 07.12.2021г.

Данные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие представленных доказательств о том, что транспортное средство не было отремонтировано по направлению, выданному ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указывают на злоупотребление правом со стороны истца, также суд делает вывод о том, что действия истца направлены на введение суд в заблуждение и носят намерение по изменению способа страхового возмещения с натурального на выплату денежными средствами.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муминова Алексея Сергеевича к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий