Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2021 от 29.09.2021

Мировой судья: Семендяева И.О. Апелляционное производство №11-126/2021

Гр. д. №57MS0038-01-2021-001839-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Авдиенко Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Авдиенко Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 20.07.2021, которым отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

30.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») вынесен судебный приказ о взыскании с Авдиенко Е.Ю. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05.12.2013 в сумме 89969,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1449,54 руб.

16.07.2021 Авдиенко Е.Ю. подала возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Мировым судьей 20.07.2021 постановлено указанное выше определение.

Авдиенко Е.Ю. не согласилась с постановленным определением мирового судьи, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих попытку вручения ей копии вынесенного судебного приказа, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении правил доставки Авдиенко Е.Ю. корреспонденции. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с октября 2020 г. она отсутствовала в г.Орле по месту своего жительства, поскольку в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 20.10.2020 место работы Авдиенко Е.Ю. в условиях полной занятости располагается в г.Москве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ №2-1256/2021 вынесен мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла 30.04.2021.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Копия судебного приказа была направлена должнику Авдиенко Е.Ю. по адресу: (адрес обезличен) в установленный законом срок.

Данный адрес совпадает с адресом Авдиенко Е.Ю., указанным ею в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Однако почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в суд организацией почтовой связи 14.05.2021 в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Вместе с тем, надлежит отметить, что надлежащим извещением адресата считается полученное им извещение или доставленное, но возвращенное в соответствии с существующими правилами.

Таким образом, при проверке уважительности причины неполучения лицом почтового отправления в любом случае следует удостовериться в соблюдении оператором почтовой связи процедуры вручения ему такого отправления.

П.п. 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В п. 34 Правил указано, что письменная корреспонденция разряда «судебное» при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, почтовые отправления доставляются на дом или выдаются на предприятии связи.

Заказные письма с отметкой «Судебная повестка» могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики.

В п. 94 указано, что при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений.

Из имеющегося в материалах дела конверта с копией судебного приказа, следует, что оператором почтовой связи совершено 2 попытки вручения: 06.05.2021 и 11.05.2021, то есть в соответствии с установленными требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления нарушен не был, в связи с чем доводы Авдиенко Е.Ю. о нарушении правил доставки корреспонденции судом отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, согласно представленному в дело трудовому договору (номер обезличен) от 20.10.2020, заключенному между ООО «АвтоАрмика» и Авдиенко Е.Ю., с 20.10.2020 Авдиенко Е.Ю. принята на работу по основному месту работы в указанной организации в отдел интернет-продаж в структурное подразделение работодателя, расположенное по адресу: (адрес обезличен), с пятидневной 40-часовой рабочей неделей.

В связи с работой на условиях занятости полный рабочий день в течение пятидневной рабочей недели Авдиенко Е.Ю. ссылается на невозможность получения ею копии судебного приказа и подачи в установленный законом срок возражений относительно его исполнения.

При отсутствии доказательств обратного, суд полагает заслуживающими внимание указанные доводы заявителя, поскольку наличие трудовых отношений в г.Москве на условиях занятости полный рабочий день в течение пятидневной рабочей недели с очевидностью свидетельствует о нахождении заявителя в период вынесения судебного приказа и течения срока на подачу возражений относительного его исполнения по основному месту работы в г.Москве, что препятствовало Авдиенко Е.Ю. получить копию судебного приказа и в установленный законом срок подать свои возражения относительного его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года №1231-О, предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих невозможность представления Авдиенко Е.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по уважительным причинам, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░