Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-463/2019 от 18.09.2019

дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МОСОБЛСТРОЙ» на определение мирового судьи судебного участка 110 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «МОСОБЛСТРОЙ» обратилось к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к к о взыскании задолженности по договора подряду.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области возвращено исковое заявление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно дело неподсудно данному суду.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что истец обратился в суд к о взыскании задолженности по договора подряду, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1 договора подряда.

В силу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности           должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что само по себе указание в договоре на рассмотрение споров у мировых судей Люберецкого судебного района Московской области не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренные сторонами конкретный мировой судья, у которого подлежит рассмотрению настоящий спор, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Действительно условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, и в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно возврати исковое заявление, указав, что в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу «МОСОБЛСТРОЙ» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления - оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Судья                                      Ю.С. Федунова