Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6727/2021 от 19.05.2021

Судья: Александрова Т.В. дело 33-6727/2021

№ 2-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Пинчук С.В., Чирковой И.Н.        

при секретаре      Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полисевского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс ЖКС», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» об обязании восстановить работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полисевского В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полисевского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альянс ЖКС» об обязании восстановить работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО УК «Альянс-ЖКС» Козикова Н.С.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Полисевский В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Альянс-ЖКС» об обязании восстановить работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он вместе с супругой Полисевской Е.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Управляющей компанией является ООО «Альянс ЖКС». Несмотря на своевременную оплату истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчик свои обязанности должным образом не выполняет: имеются частные перебои с отоплением и не работают лифты.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд обязать ответчика восстановить работу лифтов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35.550 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полисевский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Полисевский В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Альянс-ЖКС» Козиков Н.С. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Полисевского А.Н.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 22 указанного перечня предусматривает, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта в многоквартирном доме, относиться системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Полисевский В.Н. и Полисевская Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2019 г. Застройщиком являлось ООО « ПРОГРЕСС-Н».

14 мая 2020 г. между истцом и ООО УК «Альянс ЖКС» заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с п. 2.2 которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение определенного настоящим договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указывая на то, что ответчики не исполняет свою обязанность по эксплуатации и содержанию в рабочем состоянии лифтов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г., исходил из того, что застройщиком лифты в эксплуатацию не введены, управляющей компании на обслуживание не переданы, в связи с чем между управляющей компанией и обслуживающей организацией не заключен договор на обслуживание лифта, плата за обслуживание и использование которого с истца не взимается, в связи с чем при установленных обстоятельствах основания для возложения на управляющую компанию обязанности по восстановлению работы лифтов отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Из материалов дела следует, что после сдачи дома в эксплуатацию ООО « ПРОГРЕСС-Н» в нарушение положений Технического регламента Таможенного союза « Безопасность лифтов ( ТР ТС 011/20111) и постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. № 743, которым утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов…, не ввело в эксплуатацию лифты в данном жилом доме, не оформило их допуск и не получило в Ростехнадзоре паспорт лифтов, а соответственно не передало данные лифты на обслуживание ООО УК «Альянс ЖКС», которое в свою. Очередь не может заключить в отношении данного дома договор с ООО « Инжиниринг Сервис» на техническое обслуживание лифтов в спорном доме.

Сдача лифтов в эксплуатацию застройщиком жилого дома ООО «Прогресс-Н» запланирована на 1 квартал 2021 год.

Услуга по содержанию и обслуживанию лифтов в платежный документ истцу не включена, оплата за данную услугу не начисляется и истцом не вносится.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований Полисевского В.Н. к управляющей организации об обязании восстановить работу лифтов являются правильными.

Доводы истца о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителя" являются необоснованными.

В частности, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как изготовителем, исполнителем, продавцом выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Однако в данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что лифты не введены в эксплуатацию по причине отсутствия необходимой документации, при этом услуга по содержанию и обслуживанию лифтов, в платежный документ истцу не включена.

Таким образом, поскольку застройщиком лифты в эксплуатацию не введены, управляющей компании не переданы, в связи с чем между управляющей компанией и обслуживающей организацией не заключен договор на обслуживание лифта, плата за обслуживание и использование лифтов с истца не взимается, ответчик платных услуг в части обслуживания лифтов в многоквартирном доме истцу не оказывает, то между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на возмездной основе в данной части, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

При этом данная услуга не оказывается истцу не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 4 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Полисевского В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: