Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-486/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2023 года                                                                                                        <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3, с участием ответчика                   ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 56 700 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», за государственными регистрационными знаками Е 529 КР 790.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Volkwagen 7J0 TRANSPORTER», за государственными регистрационными знаками О592 ХТ 05, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 00211170365.

Владелец транспортного средства «Hyundai Solaris», за государственными регистрационными знаками Е 529 КР 790, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 00211170365, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 56 700,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 56 700,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Истец также обращает внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Кроме того, истец указывает, что ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При этом в соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Истец считает, что при доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Volkwagen 7J0 TRANSPORTER», за государственными регистрационными знаками О592 ХТ 05, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 56 700,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 56 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что извещения от СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал. При этом его автомобиль «Volkwagen 7J0 TRANSPORTER» с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в день ДТП, указанный в исковом заявлении, находился в автомастерской и не был на ходу в связи с тем, что был порван ремень. В мастерскую автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается данными паспорта и по данному адресу никаких извещений от СПАО «Ингосстрах» о необходимости доставить автомобиль на осмотр не получал. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Volkwagen 7J0 TRANSPORTER» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», за государственными регистрационными знаками Е 529 КР 790.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0211170365.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0277245881.

Судом также установлено, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Volkwagen 7J0 TRANSPORTER», за государственными регистрационными знаками О592 ХТ 05, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП и указанием на повреждения транспортных средств участников ДТП. Данный документ заверен подписью ФИО2, как виновника ДТП и рукописной записью в графе «замечания» о признании им вины.

При этом, ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что указанный автомобиль под его управлением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовал, никах доказательств не представлено.

Судом также установлено, что потерпевший в ДТП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией СЭТОА НП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 56 685, 50 рублей, без учета износа – 87 624,00 рублей.

Указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 700,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования № rgs:21793827 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 56 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленном в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу, в срок, установленный законом.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля в целях последующего решения вопроса о наличии оснований для осуществления страхового возмещения.

Между тем истец в исковом заявлении не обосновал, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, при этом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ему телеграфом.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что требование ФИО2 было отправлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» заказным письмом по адресу: 368260, <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80401877388097, письмо, направленное СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному адресу, принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день имеет место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В обоснование своих доводов об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец полагает, что при доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи не были нарушены.

Однако, по мнению суда, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», сама по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ДТП он не участвовал, требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства не получал и в указанный период он был зарегистрирован в <адрес>, а не в <адрес>, куда было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Из представленных суду материалов следует, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика. Однако, при наличии альтернативных средств связи, в том числе телеграфа, когда сообщение вручается лично адресату, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр иными способами.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Однако доказательств совершения таких действий, в том числе представление почтовых уведомлений, содержащих подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения, учитывая, что ответчиком оспаривается факт получения такого уведомления, истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. По мнению суда, СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств наличия обоснованных сомнений у страховщика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 700,00 рублей. Следовательно, имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты ему страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба, под сомнение страховщиком поставлены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», и принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом произведено возмещение выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения, суд полагает, что по данному делу основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в регрессном порядке и как следствие, судебных расходов, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также то, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, и имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего и каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.